Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1434 K.2013/2042

Taraflar arasındaki iflas sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ...... A.Ş'den temlik alınan alacakla ilgili ... İflas Müdürlüğü'nün 2009/...

Esas sayılı iflas dosyasında, 31.....2010 tarihli dilekçe ile 220.653,00 TL. alacak talebinde bulunulmuşsa da alacak kayıt dilekçesindeki rakamlar toplandığından bunun 228.653,00 TL. olduğunu, alacağın teminatında ... ..., ... ... ..., ... ...., ... ....plakalı rehinli araçların bulunduğunu, alacak temlik sözleşmesinde belirtilmeyen bu araçların, ek temlikname ile açıklığa kavuşturulduğunu, bu araçların rehin bedellerinin ödenmesi için ........2011 tarihinde yapılan talebin reddine dair karara karşı şikayet yoluna başvurulduğunu, yargılamanın ... ...

Hukuk Mahkemesi'nin 2012/...

Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, sıra cetvelinde alacağın tamamının, 340 kayıt numarasında .... sırada 220.653,00 TL olarak kabul edildiğini ileri sürerek, maddi hataya dayanak 220.653,00 TL olarak belirtilen alacağın miktarının 228.653,00 TL olarak düzeltilmesine, tamamı .... sıraya kabul edilen 228.653,00 TL müvekkil şirket alacağının, rüçhanlı alacak olarak kabul edilerek sıra cetvelinin düzeltmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, müflis şirket iflas idare memuru, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... İflas Müdürlüğü'nün 2009/...

Esas iflas sayılı dosyasında ........2012 tarihinde sıra cetveli düzenlendiği, davacı vekili, maddi hata nedeniyle 220.653,00 TL olarak sehven bildirilen alacağın, 228.653,00 TL olarak düzeltilmesi ve sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesini talep etmiş ise de; yalnız sıraya yönelik itirazlarda ... mahkemesinin görevli olduğu, itiraz hem alacağın miktarına, hem de sıraya yönelik ise, bu itirazların, mahkemede ileri sürülebileceği, yine davacının davaya konu araçların rehinli olduğu, ...

A.Ş. ile arasında imzalanan alacak temlik sözleşmesinde plaka numaraları açık olarak belirtilmeyen araçların teminatında olduğu ve sonradan ek temlikname ile açıklığa kavuşturulduğu ve bu temlike ilişkin düzeltme beyanı adı altındaki belgenin sunulduğu iddiası ile ilgili ... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2012/...

Esas sayılı dava dosyası ile İİK'nın 218/..., 219/.... maddeleri uyarınca açılan davanın reddine karar verildiği, anılan maddeler uyarınca rüçhan hakkının ortadan kalkması nedeniyle davacının alacağı, rüçhanlı olmayıp adi alacak olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...) Şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yönünden; a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) İflas sıra cetveline kayıt edilen alacağın miktarında yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkin şikayete yönelik temyize gelince. İİK'nun 235/.... maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçinin sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nun 235/son maddeleri uyarınca ... mahkemesinde ileri sürmelidir.

İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak ... mahkemesinde değil, İİK'nun 235/... nci maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede ileri sürülmelidir.

Mahkemece, şikayetçi tarafın alacak başvurusuna ilişkin 31.....2010 tarihli dilekçe ile 220.653,00 TL alacak talebinde bulunulmuşsa da alacak kayıt dilekçesindeki rakamlar toplandığında bunun 228.653,00 TL olduğu ileri sürülerek, maddi hatanın düzeltilmesi istemi alacağın esasına yönelik olmayıp, hesaplamaya ilişkin maddi hataya dayalı olduğu ve mahkemenin görevli olduğu gözönünde bulundurulup, bu şikayetin esası incelenip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

c) Kabule göre; maddi hataya ilişkin bu istem hakkında, mahkemece "yalnız sıraya yönelik itirazlarda ... mahkemesinin görevli olduğu, itiraz hem alacağın miktarına, hem de sıraya yönelik ise, bu itirazların, mahkemede ileri sürülebileceği" gerekçesine dayanıldığına göre, bu gerekçeye uygun olarak anılan istem bakımından ayırma kararı verilip, ayrı bir esas üzerinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, gerekçe ile çelişkili olarak davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. ...) Bozma nedenine göre, şikayet olunanın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.