Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1455 K.2013/4066

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 1969 yılında kurulan şirketin bölgedeki çiftliklerden aldığı sütü işlediğini, ekonomik kriz nedeniyle zor duruma düştüklerini, borca batık halde bulunan şirketin sunulan projenin uygulanması halinde iyileşme ümidinin bulunduğunu ileri sürerek şirketin iflasının ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar bir kısım müdahil alacaklı vekillerinin temyizi üzerine Yüksek ... .... Hukuk Dairesi'nin ....04.2010 gün, 2012/2930 esas, 2010/4244 karar sayılı ilamı ile “bilirkişi raporunda yeni sermaye girişi olması gerektiğinin belirtildiği, yani kaynak konusunda davacı şirketin somut bir veri ortaya koymadığı, kayyım raporunda da şirketin gayri faal durumda olduğu ve süt işleme tesislerinin .... kişilere kiralandığının anlaşıldığı, hiçbir ciddi desteği olmayan ve inandırıcılığı bulunmayan proje ve davranışları ile de davacının iyiniyetli olmadığının anlaşıldığı, davacının talebinin reddi ile alacaklıların korunması açısından iflasına karar verilmesi gerekirken, iflasın ertelenmesine karar verilmesinin isabetsiz olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı şirketin İİK'nun 179. maddesi kapsamında borca batık durumda olduğu, iflasın ertelenmesi isteminin zorunlu iflas bildirimini de içerdiği, bu nedenle iflasına karar vermek gerektiği gerekçesi ile iflasın ertelenmesi talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.