Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1472 K.2013/4697

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/3779 Esas, 2012/6730 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı ... dahili davalı ..., müdahiller ... mirasçıları, ...,..., ... vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı arsa sahibi vekili, müvekkili ile yüklenici ... Ltd. Şti. ve dava dışı diğer paydaşlar arasında ....09.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre ....

İlçesi, ... yolu, 43 ada eski ... yeni 38 parsel sayılı arsada inşaat yapılması için anlaştıklarını, .... blok villanın davacıya, .... blok villanın....ya, .... blok villanın da davalı ...'e verileceğinin, ..., ... ve ... no'lu villaların ise yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak yüklenicinin projeye ve imara aykırı inşaat yaptığını ve süresinde de inşaatı teslim etmediğini, bu konuda, ....05.1998 tarihli ihtar çekildiğini ileri sürerek,

teslimi gereken tarih olan ....04.1997'den itibaren aylık 40,00 TL'den toplam 560,00 TL gecikme tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı yükleniciden tahisilini, inşaatın projeye uygun hale getirilmesini, bu mümkün olmazsa, uğradığı zarar olan ....000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı yüklenici vekili, müvekkilinin inşaatı yapıp teslim ettiğini, davacı dışındaki paydaşların bir şikayeti de olmadığını, taleplerin haksız olduğunu, esasen davacının çıkardığı güçlükler sebebiyle kendisinin ....000,00 TL kredi çekmek zorunda kalarak ödediği faizler sebebiyle zarara uğradığını savunarak, karşı davasında belirtilen zarara ilişkin oluştuğunu ileri sürdüğü ....000,00 TL'nin davacıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, temyiz incelemesine tabi tutulan ........2011 tarihli kararda evvelce uyulan bozma ilamları doğrultusunda inceleme yapılarak dava konusu taşınmazlarda paydaş

olan .... kişilerin de davaya katıldığını, bu kişilerin taşınmazdan iyiniyetle pay satın aldıklarını ileri sürselerde, taşınmazla iligili belediyece verilmiş ........1998 tarihli yıkım kararı bulunduğunu, bu durumu dahili davalıların da araştırıp öğrenebileceklerini ve iyiniyet iddialarında bulunamayacaklarını, davacının .... bozmadan sonra ıslah yaparak davadan ıslah tarihine kadar cezai şart talep etmişse de bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına; davacının yıkım ve yeniden yapım masraflarının hesaplanıp hükmedilmesine dair talebinin ise, yıkım ve yapım işinin ne zaman yapılacağının tespiti mümkün olmadığından;

ayrıca verilen karara göre İİK'nın .... maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamların ne şekilde infaz olunacağı açık şekilde belirtildiğinden ıslah taleplerinin reddine, 337,34 TL gecikme tazminatı yerinde görüldüğünden ve bu husus kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, A ve C blokların ........2002 tarilhi bilirkişi raporunda açıklanan şekilde proje ve ruhsatına uygun hale getirmesine, B bloğun yıkılmasına, tadilat ve yıkım masraflarının davalı yükleniciden alınmasına dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin ........2012 tarih ve 3779 esas, 6730 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı ... dahili davalılardan, ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.