Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1559 K.2013/3073

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin reddine, birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan Vergi Dairesi vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada, şikayetçi vekili, müvekkil kurum tarafından dava dışı borçluya ait satışa konu taşınmaz üzerine konan ihtiyati haczin kesinleşmesine rağmen, düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan ... ve ... Katılım Bank A.Ş. arasında garame yapılmasına karar verildiğini ileri sürerek, garameten taksim yapılmasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan ... ... Katılım A.Ş. yargılamaya katılmamıştır.

Asıl dosyada, şikayet olunan ... Katılım A.Ş. vekili, asıl şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi ... Katılım A.Ş. vekili, birleşen dosyada, dava dışı borçlunun ortağı olduğu şirketin borçlarından dolayı ancak şirket malvarlığı şirket borçlarını karşılamadığı taktirde borçlunun taşınmazının haczinin mümkün olduğunu, oysaki şirketin borçlarına yetecek malvarlığının bulunduğunu ileri sürerek, satış bedelinin tamamının müvekkilinin takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, birleşen şikayetin reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, her iki şikayetin de reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen şikayetin reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilleri tarafından temyizi üzerine ... .... Hukuk Dairesi''nin ....09.2010 tarih ve 5545 E, 9815 K sayılı ilamıyla, asıl dosyada şikayetçi vergi Dairesi Müdürlüğü'nün diğer temyiz itirazlarının reddi ile asıl dosyada şikayet olunan ... Türk Katılım ...

A.Ş'nin yargılamaya katılmaması sebebiyle, lehine vekalet ücretine hükmolunmasının doğru olmadığı, birleşen dosyada ise şikayetçi vekilince ileri sürülen vergi alacağının tahsili için borçlu... aleyhine girişilen takipte düzenlenen ödeme emrinin Vergi Mahkemesi’nce iptal edildiği iddiasının araştırılması ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl dosyada şikayet olunan...Katılım ...

A.Ş. yargılamaya katılmadığından lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığı, ... Vergi Mahkemesi'nce, dava dışı borçlu aleyhine girişilen takipte düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verildiği gerekçesiyle, asıl şikayetin reddine, şikayet olunan ... Türk Katılım ... A.Ş. yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, birleşen dosyada, şikayet olunan ...

Vergi Dairesi'ne yönelik talebin kabulü ile, garameden çıkarılmasını teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan Vergi Dairesi vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

...) Asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... yönünden asıl ve birleşen dosyaların reddine karar verildiğine göre, vekille temsil edilen ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, asıl dosyada şikayet olunan ... ... İl Müdürlüğü'nün karar başlığında gösterilmemiş olması da doğru değildir.