Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1635 K.2013/2503

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı kooperatifin 2009 yılı olağan genel kurul toplantısı için davacı ...'a usulüne uygun çağrı yapılmadığını, yapılan toplantıya toplam ... üyenin katıldığını, yeterli çoğunluk sağlanmadan ibra kararı alındığını, yönetim kurulu ve denetim kurulu faaliyet raporları ile bilanço ve gelir-gider farkı cetvellerinin yıllık toplantıdan en az ... gün öncesinden itibaren bir yıl süre ile kooperatif merkezinde ortakların tetkikine amade tutulması gerekirken bu kurala uygun herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek,genel kurulun hukuken yok ve alınan kararların da yoklukla malûl olan yönetim kurulunun ibra edilmesi de dahil olmak üzere tüm kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayrıca alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılardan ...'ın duruşmaya gelmemesi ve kendisini bir vekil ile temsil ettirmemesi nedeniyle bu davacı açısından dosyanın işlemden kaldırıldığı,davacının dosyayı yenilemediği ve yasada öngörülen üç aylık sürenin geçmiş olduğu,diğer davacılar açısından ise genel kurul kararının iptalini gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle, davacı ... açısından davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davasının ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., .... ve... vekili temyiz etmiştir.

...) Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın .../.... ( HUMK'nın ....) maddesi uyarınca özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesi de genel kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde,

kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurulabileceğini düzenlemiştir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Davalı kooperatifin ....06.2009 tarihli genel kurulunda genel merkezinin ...'den ...'e taşınmasına ilişkin anasözleşme değişikliği karar altına alınmış ve bu karar ....07.2009 tarihinde Ticaret Siciline tescil edilmiştir.

Genel merkez değişikliğine ilişkin olarak yapılan anasözleşme tadilleri Ticaret Siciline tescil ve ilan ile hüküm ifade eder. Bu durumda mahkemece dava tarihi itibariyle davalı kooperatif merkezinin ...'de bulunduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davalı taraf süresinde yetki itirazında bulunduğu ve mahkemece bu konuda daha sonra değerlendirme yapılacağı belirtilmesine rağmen yazılı şekilde uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır.

...) Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., . ....,... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.