Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1638 K.2013/2544

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 04.09.2008 ve ....09.2008 tarihli güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme hükümleri uyarınca müvekkilinin davalıdan ....056,43 TL hizmet bedeli ile ....135,03 TL ve ....920,94 TL vade farkı alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, toplam ....112,40 TL'nin temerrüt faizi ve aylık %... gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, ... ....

Hukuk Dairesi'nin ....03.2012 tarih ve 9195 E, 4919 K sayılı ilamıyla, davalının dava tarihinden sonra borcunu ödemesi nedeniyle davacının dava açmakta haklı olduğu, bu sebeple mahkemece davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca davacı vekilince dava dilekçesinde reeskont faizi talep edildiğine göre, mahkemece davalının ödeme tarihlerine kadar işleyen reeskont türünden temerrüt faizinden sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine,

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava tarihinden ödeme tarihine kadar 62,31 TL reeskont faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 62,31 TL faiz alacağının ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tacirler arasındaki güvenlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeli ve vade farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, ....056,43 TL asıl alacak ve ....055,97 TL vade farkı alacağının tahsili istenmiş ve toplam ....112,40 TL miktar üzerinden harç yatırılmıştır. Asıl alacağın yargılama aşamasında ödendiği uyuşmazlık dışıdır.Mahkemece, davanın reddine ilişkin ilk karar ... .... Hukuk Dairesi'nce vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile temerrüt faizi oranı yönünden bozulmuş, vade farkı alacağının reddine ilişkin mahkeme kararı ise sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, ....055,97 TL vade farkı talebinin reddine ilişkin ilk hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, buna ilişkin bir hüküm kurulmaması

doğru olmamıştır. Öte yandan, ilk kararda davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti asıl alacak ve vade farkı toplamı üzerinden hesaplanmış olup, karar sadece asıl alacak bakımından davacı yararına bozulduğundan, davalı lehine ....055,97 TL üzerinden nispi vekalet ücreti verilmesi ve davacının yargılama giderlerinin bu miktara karşılık gelen bölümünün davacı üzerinde bırakılması yönünde davalı yararına usulî kazanılmış hak oluştuğundan, bozma sonrası verilen kararda bu miktar üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve HMK'nın 326/.... maddesi uyarınca bu miktara karşılık gelen yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru olmamıştır.