Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1639 K.2013/5428

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilinceduruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin yatırımlarını değerlendirmek için velisi olan annesi aracılığı ile davalı şirket nezdinde hesap açtırdığını, ancak açılan hesapların kontrol edilmesinden sonra talimatları olmadığı halde virmanlar yapıldığını ve para çekilmiş gibi gösterildiğini, oysa ki böyle bir işlemin yapılmadığını belirterek, 500.000,00 TL’nin şimdilik davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında davalı şirketin iflas etmiş olması nedeniyle alacağının iflas masasına kayıt edilmesini istemiştir.

Davalı vekili, hesaptaki paraların davacının annesi... tarafından çekildiğini, onun verdiği talimatlardan virman yapıldığını ve hatta verdiği dilekçe ile 2000 yılından sonra kendisine hesap ekstresi gönderilmemesini talep ettiğini, müvekkili şirketin bir kusuru olmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, şirket organlarını oluşturan kişilerin sorumlu tutulması halinde şirketin sorumlu tutulabileceği, yönetim kurulu üyeleri hakkındaki davanın zaman aşımı nedeni ile reddedildiği dikkate alındığında şirketin tek başına zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ayrıca talebe konu alacakla ilgili son işlem tarihinin ....08.2001 olduğu, dava tarihi olan ....06.2007 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.