Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1687 K.2013/6487

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin bir kamu iktisadi teşebbüsü olup, ülke içinde hava trafik hizmeti ve hava terminal işletme hizmeti verdiğini, müvekkilinin bu hizmeti gerek dış ve gerekse iç hat uçuşlarında verdiğini, yurt dışı uçuşlarda yabancı havayolu şirketlerinin uçuş hizmetlerini yerine getirirken, Türkiye temsilciliğini yapan firmalar eliyle hizmet bedellerinin tahsil edildiğini ve bu firmaların müvekkili idare ile sözleşme imzaladıklarını,

davacı idareye bağlı bazı hava limanlarında trafiğin yoğun olması nedeniyle düzenli ve güvenli uçuşları yapabilmesi için havayolu şirketlerince önceden belirtilen zaman diliminde uçuşun yapılabilmesi için talep edilen zaman diliminde ve ona en yakın zamanda hava meydanının kullanım hakkının verildiğini, buna havacılık tabiri ile "slot" denildiğini, meydan slotu talep edilen zaman dilimi içinde havaalanına izin veya kalkış izni verilmesi,

hava slotunun ise uçağın havada iken gideceği güzergaha en uygun hava şahasının tespit edilip, o hava sahasının uçağa açılması olduğunu, bu zamanın aşılması halinde ise zamlı olarak ücretlendirildiğini, müvekkilinin de 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 37. maddesi ve ücret tarifesi uyarınca davalıya faturalar keşide ettiğini, ancak çekilen ihtarnameye rağmen bunların ödenmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin 90 adet fatura yönünden alacaklı olduğu bedelin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafından düzenlenen faturaların muhatabının ilgili yabancı hava yolu şirketleri olup, müvekkiline bu davada husumet düşmeyeceğini, müvekkili ile davacı arasında "Hava Alanları Yer Hizmet Sözleşmesi", yine müvekkili ile yabancı hava yolu şirketleri arasında "Standart Yer Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeler uyarınca yabancı hava yolu şirketlerine temsil, gözetim, yönetim, uçak özel güvenlik ve denetimi ile ikram servis hizmeti verdiğini, karşılığında uçuş başına peşin ücret aldığını, müvekkilinin yabancı hava yolu şirketlerinin hiçbir şekilde temsilcisi,

acentası veya yetkilisi olmadığını, bu şirketlerin davalı nezdinde doğan borçlarından sorumluluğu bulunmadığını, Hava Alanı Yer Hizmetleri Yönetmeliği'nin .... maddesinde müvekkilinin hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, bu maddede müvekkili şirketin yer hizmeti verilen yabancı hava yollarına ait uçakların slot bedelinden sorumlu olacağının düzenlenmediğini, davacının dava konusu alacağının temelini oluşturan faturaların yabancı hava yolları adına düzenlendiğini, hatta bazı hava yolları ile müvekkilinin hiçbir zaman çalışmadığını,

müvekkili şirketin yabancı hava yollarının yetkili temsilcisi veya acentası olduğu bir an için kabul edilse dahi, hak ve borçların temsil edilene veya müvekkiline geçeceğini, davacının talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre; davacı idarenin 233 sayılı kanun hükmünde kararname ile kurulduğu ve hava trafik hizmetleri ve hava terminal hizmeti verdiği, davalı şirketin ise yerli ve yabancı hava yolu işletmelerine temsil, gözetim, uçak özel güvenlik hizmeti ve denetim ile ikram hizmeti verdiğini, Hava Alanı Yer Hizmet Yönetmeliği'nin ..., ..., ... ve .... maddelerinde yer hizmeti veren işletmelerin sorumluluk, yetki ve yükümlülüklerinin düzenlendiği, davacı ... ile davalı şirket arasında 2006 yılında hava alanları yer hizmet sözleşmesi imzalandığı,

ancak dava konusu slot ihlallerinin yaşandığı 2003-2004 yıllarına ilişkin olarak herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı şirket ile hizmet verdiği ... yabancı hava yolu arasında standart yer hizmeti sözleşmelerinin imzalandığı ve davalının yaptığı hizmet bedeline karşılık uçuş başına peşin ücret aldığı, ancak anlaşmalar arasında farklılıklar olduğu, her hava yolu şirketine aynı hizmetin verildiği, bu sözleşmelerde davalı şirketin; yabancı hava yolu şirketlerinin bu hizmetler dışında tahakkuk edebilecek diğer borçlarından sorumlu olacağına ilişkin bir husus bulunmadığı,

davalı ile dava dışı yabancı hava yolu şirketleri arasında imzalanan Standart Yer Hizmeti Sözleşmesi'nde tüm hizmet bedelinin ilgili hava yolu şirketi tarafından ödeneceğinin yer aldığı, ayrıca davacının kestiği faturaların dayanağı olan slot ve slot ihlali cezalarına ilişkin talimatın 33. maddesinin Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü'nün 01.07.2009 tarihli yazısı ile yürürlükten kaldırıldığı, yine fatura tarihleri itibari ile davacının slot ihlali tahakkuk ettirme hak ve yetkisinin yönetmelik esaslarının yürürlük tarihi olan 2005 yılından sonraya ait olduğu, slot ihlali tahakkuk ettirme hak ve yetkisinin bulunmadığı,

davalının temsilci olarak ... yaptığı, temsil ilişkisinde hak ve borçların temsil edilenin sorumluluğunda olduğu(eski BK m.32, yeni TBK m.40/...), davalının TTK'nın 117/b-... ve 6102 sayılı TTK'nın 103/...-b maddesi hükmü dikkate alınarak acente hükümlerine tabi tutulsa dahi bunun ancak acenteye karşı müvekkiline izafeten dava açılabilmesi sonucunu sağlayacağı, ancak istihsal edilen hükmün acente hakkında ... edilemeyeceği sonucunu doğuracağı, dolayısıyla davacının 90 adet faturaya ilişkin olarak davalıların talepte bulunması ve borcun davalı tarafından ödenmesinin gerektiğine dair yeterli delil ve belge ibraz edilmediği gerekçesiyle,

davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.