Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1709 K.2013/4386

Taraflar arasında görülen tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/3113 Esas, 2012/6756 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen ortağı olduğu kooperatifçe tahsis edilen A1 Blok ... nolu dairenin tapusunun verilmediğini, taşınmazın önce davalılardan yüklenici olan ...'ın uhdesine geçirilip, sonra ferdileşme ile eşi diğer davalı ... adına tapu oluşturulduğunu, daha sonra da satış yoluyla davalılardan ... adına tescil edildiğini,...'nin iyiniyetli olmadığını, ... ve ....'in kooperatifin yöneticileri olduğunu, ...'ın davacının ödeme yapması halinde bu dairenin teslimini taahhütname ile üstlendiğini,

tüm davalıların haksız ve kötüniyetli hareket etmek suretiyle müvekkilinin zararına olan bu duruma sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, öncelikle söz konusu taşınmaza ilişkin tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde 100.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptalinin mümkün olmadığı, ... dışındaki davalılar yönünden tazminat şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... yönünden ise, 01.07.1996 tarihli taahhüdü gereğince ödenmesi durumunda daire tapusunun devredileceği belirtilen miktarın güncel değerinin dairenin dava tarihindeki güncel değerinden mahsubu ile belirlenen 94.372,00 TL tazminatın bu davalıdan tahsiline dair verilen karar davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz istemi üzerine dairemizin ........2012 tarih ve 20123113 Esas, 2012/6756 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yüklenici davalı ... ile kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan davacı üyenin, davalı yükleniciye karşı husumet yöneltebilmesi için davalı yüklenicinin davacıya karşı müstakil bir taahhüt altına girdiğinin ispat edilmiş olması gerekir. Yüklenici ile davalı kooperatif arasında 04.....1995 tarihinde yapılan sözleşmede belirlenen miktar kooperatifçe davacı ortaktan istenmiştir. Bu anlaşma sonrası 01.07.1996 tarihinde yüklenici tarafından imzalanan “taahhütnamedir” başlıklı belgede” ...Konut Yapı Kooperatifi üyesi olup, henüz anlaşma gereği ödemeyi yapmayıp,

dairesini teslim almayan Türkiye Kino, davacı ... ve bazı ortakların kooperatif tarafından beyan edilen bakiye borçlarını 04.....1995 tarihli anlaşma koşullarına uygun olarak ödeyip veya ödemeyi taahhüt ederek gerekli ödeme belgelerini düzenleyip, tarafıma teslim etmeleri halinde daireleri derhal kendilerine teslim edilecektir” denilerek A1 blok .... kat ... no'lu dairenin davacıya verileceği taahhüt edilmiştir.

Anılan belge ile yüklenici davalı kooperatif ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden ayrı olarak davacı ile belgede adı yazılı diğer üyeler lehine müstakil bir taahhüt altına girmiştir. Diğer bir anlatımla anılan belge ile, belgede adı yazılı üyeler yönünden yüklenicinin bir yükümlülük altına girdiği kuşkusuzdur.

Bu durumda, mahkemece, taahhütte yazılı miktarın daire bedelinden mahsubu ile kalan miktarın tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına rağmen Dairemizin ........2012 tarih ve 2012/3113-6756 E-K. sayılı ilamıyla mahkeme ilamının araştırmaya yönelik olarak bozulmasına karar verilmesi yerinde görülmediğinden, Dairemizin anılan bozma ilamının kaldırılması gerekmiş ve davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.