Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1710 K.2013/5425

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04...2012 gün ve 2012/3376 Esas, 2012/7141 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin, inşaatı sözleşme şartlarına uygun olarak süresinde imal etmediğini, bunun üzerine ....05.2001 tarihli ek protokolün düzenlendiğini, protokole göre eksikliklerin giderilmesi için yüklenici payına düşen bir veya birkaç dairenin arsa sahiplerince satılmasının kararlaştırıldığını, ancak yüklenicinin kendi payına düşen daireleri üçüncü kişilere tapu harici sattığını, dolayısıyla ek protokol uyarınca satılabilecek yüklenici payına isabet eden daire bulunmadığını, müvekkillerinin,

yükleniciden taşınmaz alan üçüncü kişilerin mağduriyetine yol açmamak için devirleri onayladıklarını, eksikliklerin giderilmesi için üçüncü kişilerin ayrıca ödeme yaptıklarını, müvekkillerinin, geç teslim nedeniyle doğan cezai şart ve eksik imalatın tamamlanması sebebiyle yükleniciden alacaklı olduklarını, ....08.2003 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, eksik imalattan kaynaklanan 75.000,00 TL zarar ile 80.000,00 TL cezai şart toplamı olan 155.000,00 TL'nin şimdilik ....000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, ekonomik kriz nedeniyle sözleşmede belirtilen tarihte inşaatın bitirilemediğini, ....05.2001 ve 04.07.2001 tarihli ek protokollerle, eksikliklerin giderilmesi için yüklenici payına isabet eden A blok ..., B blok ... ve C blok ... numaralı dairelerin satış yetkisinin arsa sahiplerine verildiğini, 04.07.2001 tarihli ek protokol ile inşaatın bitirilmesi yükümlülüğünün müvekkilinden alınarak yüklenicinin işten el çektirildiğini, böylece, taraflar arasındaki sözleşmenin zımnen feshedildiğini, ek protokollerde cezai şart talep edilmediğini, ihtirazi kayıt konulmadığını,

bu nedenle cezai şart ve tazminat istenmesinin yerinde olmadığını, arsa sahiplerinin, eksiklikleri gidermek için daire satmak yerine, daire sahiplerinden 87.000,00 TL para topladıklarını, bu paranın bir kısmı inşaata harcanırken 39.000,00 TL'sinin arttığını, ayrıca, daire sahiplerinden ...'ın ödeme yapmamasından dolayı, anılan kişiye ait ve yüklenici payına isabet eden D blok ... numaralı dairenin 40.000,00 TL bedelle satıldığını, arsa sahiplerinin, 01.09.2001 tarihinde dairelerini, sözleşmede belirtilen niteliklere haiz olarak teslim aldıklarını, yüklenici payına isabet eden dairelerin,

yüklenicinin muvafakati alınmadan üçüncü kişilere devredildiğini, tüm bu işlemlerin, işten el çektirilen müvekkilinin inisiyatifi dışında geliştiğini, davacıların taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıların, yüklenici payına isabet eden dairelerden sattıkları üç adet daireden elde ettikleri gelir, daire sahiplerinden eksikliklerin giderilmesi için toplanan paralar, ...'a ait dairenin satışından elde edilen para toplandığında davalıdan alacaklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2012/3376 Esas, 2012/7141 Karar sayılı ve 04...2012 tarihli ilamıyla mahkemece ....

Hukuk Dairesi'nin 2008/5389 Esas, 2008/5813 Karar sayılı bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceği belirtilerek kararın onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.