Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1775 K.2013/2587

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin noter ihtarnemesi ile müvekkiline toplam ....702,49 TL borcu olduğunu, ödememesi halinde ihraç edileceğini bildirdiğini, oysaki müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcu olmadığı gibi alacaklı olduğunu, kooperatife yapılan pis ve temiz su bağlantı işi karşılığı ....000,00 TL'nin müvekkili tarafından ... İnşaat'a ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatife aidat borcu bulunduğunu, ... İnşaat firmasının kooperatif kayıtlarında herhangi bir alacağının görünmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, davalı kooperatife, ihtarname tarihi itibariyle, ....073,80 TL aidat, ....120,00 TL ... adet kapı bedeli olmak üzere toplam ....193.80 TL ödeme yapması gerektiği halde, ....652,37 TL ödemede bulunduğu, bu durumda davacı kooperatife borcu olmadığı gibi fazla ödeme yapmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatife borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı kooperatifin ....06.2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, içleri kooperatif tarafından yapılan inşaat doğrama ve benzeri harcamalarla ilgili daha önce hazırlanan listenin olduğu gibi uygulanmasına ve ödenmeyen üyelerden daha önce alınan kararlar doğrultusunda tahsil edilmesine ilişkin oyçokluğu ile karar alınmıştır.

Davacı tarafça bu genel kurul kararına rağmen, davalı kooperatifçe kendisine ait bağımsız bölümde ... adet kapı dışında başkaca bir imalat yapılmadığı, diğer imalatların kendisi tarafından yapıldığı ileri sürülmüş ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu beyana itibar edilerek davacının borçlu olduğu miktar hesaplanmıştır. ....06.2006 tarihli genel kurul kararı aleyhine açılmış bir iptal davası bulunmadığı ve kararın bu haliyle kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Anılan genel kurul kararı, davalı kooperatif tarafından genel kurul kararında belirtilen listedeki işlerin, davacıya ait bağımsız bölüme yapıldığı hususunda karine oluşturmaktadır. Davacı tarafça bu karinenin aksinin ispatı yönünde herhangi bir delil sunulmamıştır.

Öte yandan, davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen ihtarnamede, daire içi işler ile ilgili olarak ....196,86 TL asıl alacak ve ....459,63 TL işlemiş faiz talep edilmiştir. Genel kurulda bu bedelin tahsili ile ilgili alınan karar, borç ödenmediği takdirde davacıyı mütemerrit duruma düşürmez. Davalı kooperatifin, bu imalat bedeli ile ilgili temerrüt ihtarı bulunmadığından, işlemiş faiz talep etmesi mümkün değildir. ....196,86 TL daire içi imalat bedelinden ....120,00 TL tutarındaki ... adet kapı bedeli mahsup edildiğinde davacının bakiye ....076,86 TL borcunun kaldığı anlaşılmakta ise de, davacının ....458,57 fazla ödemesi bulunması karşısında bu miktar mahsup edilmese dahi ihtarname ile istenen tutarda davalı kooperatife borcu bulunmadığı açıktır.

Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.