Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/18 K.2013/891

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin... Konut Yapı Kooperatifi'nin C Blok doğu cephesinde bulunan bodrum katı yönetim kurulu kararları gereğince ilk sahibi olan ...'den satın aldığını, kooperatif defterine ....03.2008 tarih ve 59 numaralı karar numarası ile müvekkilinin adına kayıt yapıldığını, müvekkilinin daha sonra eşinden ayrılarak ...'ya yerleştiğini, müvekkilinin yokluğunda davalının hukuki hiçbir haklı gerekçesi olmadan daireye yerleştiğini ve kullandığını, suç duyurusu sonucu takipsizlik kararı verildiğini ileri sürerek, davalının C Blok bodrum kattaki daireye haksız ve hukuka aykırı müdahalesinin men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aylık 400,00 TL kira bedeli ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin emlakçı ...'in evin sahibinin aynı zamanda kooperatifin müteahhidi olan ... isimli şahsın satmak istediğini bildirmesi üzerine dava konusu daireyi satın aldığını, işi resmileştirmek için ilgili müteahhidin yöneticisi olduğu kooperatifin 31.....2010 tarih ve 37 sayılı yönetim kararının karar defterine geçildiğini, evin bedelini tamamen ve nakden ödediğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kooperatif karar defterinde C blok bodrum kattaki daireden bahsedilmiş olsa da,davaya konu dairenin keşifte tanık olarak dinlenen ... ve ... tarafından da kabul edildiği üzere keşif sırasında davalı tarafından kullanıldığı görülen bodrum kattaki daire olduğu,kat mülkiyeti ve kat irtifakına geçilmediği,

kooperatif karar defterinde ve taraflarca kabul edilen satış senedinde alıcı olarak davacının adının yazılı olduğu,bu durumda sözkonusu dairenin davacı tarafından tek başına satın alındığı sonucuna varıldığı,davacının bu dairenin satılması için kooperatifin ikinci başkanı ve müteahhidi olan ...'ya yazılı bir talimatının bulunmadığı,kooperatif karar defteri,yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre B blok olduğu belirtilen binanın bodrum katındaki dairenin davacıya tahsisli olduğu,davalının müdahalesinin önlenmesi gerektiği ancak davalının sözkonusu daireyi ...'dan satın alarak kullandığı ve dava tarihinden önce haksız işgalci

konumunda sayılamayacağından ecrimisil talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile müdahalenin men'ine, ecri misil talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarından, dava konusu dairenin davacıya ... tarafından satılmasından sonra, davacıya tahsis edildiği, davacıya yapılan devir kararında, kooperatifin üç yöneticisinin

imzası bulunduğu, davacıdan sonra, davalının ...'dan daireyi satın aldığı, dairenin bu şekilde birkaç kez el değiştirdiği anlaşılmış ise de, tarafların ve el değiştirenlerin üye olup olmadığı, üyeliğin devir edilip edilmediği; sadece daire satımı yapılıp yapılmadığı mahkemece incelenmemiştir.

Kooperatif tarafından taşınmazın ortağa tahsisi, mülkiyeti geçiren bir işlem olmayıp kooperatifle olan iç ilişkide bir hak bahşeden ve koşulları oluştuğunda kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunma hakkı yanında ortağa, tahsis hakkına karşı yapılan haksız saldırılarda üçüncü kişilere karşı müdahalenin men'i ve ecri misil davası açmaya izin veren bir haktır.

Tahsis hakkına dayanan ortak, taşınmazını işgal eden üçüncü bir kişiye karşı müdalenin men'i ve ecri misil davası yanında tahsis hakkını tanımayan kooperatife karşı birlikte tek bir dava açabileceği gibi sonradan açılan davalar da, bağlantı sebebi ile birleştirilmelidir.

Diğer bir anlatımla tahsis hakkına dayalı müdahalenin men'i ve ecri misil davalarında mülkiyet hakkı, kooperatife ait olduğundan ve tahsis hakkı, bu hak ile doğan bağlı bir hak olduğundan, kooperatif tarafından, kendisinde tahsis hakkı bulunduğu kabul edilmeyen kişi, haksız şagil olduğu iddiasındaki kişiye karşı dava açacaksa zorunlu olarak kooperatifi de davaya dahil etmelidir. Daire satımında üyelik, kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez.

Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması, devir alanın kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .../... ncü maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur.

Bu dava sonunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde, bu karar, dava dışı kooperatif nezdinde eğer davalı adına oluşmuş üyelik kaydı var ise bu üyeliğe bağlı daireden davalının müdahalesinin önlenmesi, dairenin ona ait olmadığına ve davacı üye ise dairenin bu üyeliği nedeniyle davacıya ait olduğuna yönelik sonuçlar doğuracağından ve daha sonra bu üyeliğe bağlı daire tapusunun da koşulları oluştuğunda davacı adına tescilini ve kooperatifin davalıya yönelik konut karşılığı tazminat sorumluluğunu gündeme getireceğinden; dava dışı ...

Konut Yapı Kooperatifi'nin hukukunu etkileyecektir. Anılan kooperatifin yokluğunda görülen davada verilen kararın ona karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez.

Bu durumda, davacı tarafa anılan kooperatife karşı dava açmak üzere uygun bir süre verilmesi, dava konusu dairenin başka bir üyeye tahsisli olduğunun tesbiti halinde ise bu şahsın hukuku da etkileneceğinden bu şahsa karşı da dava açılması için süre verilmesi, dava açılması halinde her iki davanın işbu dava ile birleştirilerek görülüp tarafların iddia, savunma ve delilleri çerçevesinde uygun bir karar verilmesi gerekirken, kooperatifin yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.