Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1816 K.2013/2310

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı kooperatif yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif bünyesinde bulunan ... nolu bağımsız bölüm olarak kayıtlı dükkanın tapusunun iptali ile davacı müvekkilleri adına .../... oranda kayıt ve tescili ile davalılar ...ve ...'in hisselerini müvekkiline devretmesi nedeniyle bu kişilere ait yerlerin .../... payının müvekkilerinin üzerine kayıt ve tescilini, bu isteklerinin kabul edilmemesi halinde dava konusu yerlerin değerlerinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar ile davalılar ... ve...'in C blok ... nolu dükkana ilişkin olarak 09.02.2005 tarihinde hisse devir sözleşmesi yaptıkları, taşınmazın tapuda... adına kayıtlı bulunduğu, tapu malikinin vefat etmesi nedeniyle mirasçıları...., ...., .... ve ...'e husumet yöneltildiği, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin davalı kooperatif açısından hüküm ifade etmediği, zira hisse devir sözleşmesinin, kooperatif yönünden ancak yönetim kurulu kararı ile hüküm ifade edeceği, ayrıca ortaklık payının bölünmesinin mümkün olmadığı,

dava konusu taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı olmadığı ve hisse devir sözleşmesinin de taraf bulunmadığı, davacı tarafın kooperatiften herhangi bir talepte bulunamayacağı, davacı tarafça davanın takip edilmediği, davalı kooperatif dışındaki diğer davalıların da davayı takip etmedikleri gerekçesiyle, davalı kooperatif dışındaki davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı kooperatif yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı kooperatif dışındaki davalılar hakkında davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı kooperatif yönünden ise kooperatifin, dava konusu taşınmazın maliki ve hisse devir sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle davanın reddine hükmedildiğinden davalılar hakkında verilen kararlar farklı gerekçelere dayalıdır. Bu nedenle, AAÜT'nin .... maddesi gereği davalı kooperatif lehine ayrı vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici .... maddesinin yollamasıyla HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.