Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1836 K.2013/2504

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen istirdat, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı ve asıl davada davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davacı ile bir kısım davalılar murisi... arasında yapılan ....02.2004 tarihli hisse devir sözleşmesi ile kur'a sonucu ...'a isabet eden davalı kooperatifin ... nolu dairesine ait hissenin davacıya devredildiğini, devir işleminin davalı kooperatife bildirildiğini, kooperatif yetkililerinin imzasını taşıyan belgeye istinaden daireye elektrik ve su bağlatan davacının burada oturmaya başladığını, ancak daha sonra kooperatifle üçüncü şahıslar arasındaki mülkiyet ihtilafına binaen kooperatif yetkililerinin davacıya kooperatif üyesi olmadığını söylediklerini,

kayıtlara göre...'un devir işlemi sırasında kooperatif üyesi olduğunu ileri sürerek, söz konusu daireye ilişkin kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini, bu mümkün olmazsa dairenin değerinin keşifle belirlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL.'nin ....02.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davacının söz konusu taşınmazı kendi mülkü sayarak kendi imkânlarıyla yaptırdığını ileri sürerek, toplam ....000,00 TL faydalı masrafın davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiş,davacı asil ......2012 tarihli dilekçe ile bu talep yönünden davanın takip edilmeyeceğini bildirilmiştir.

Asıl davada davalı kooperatif vekili, ...isimli şahsın kooperatif üyesi olmadığını, dolayısıyla davacının kooperatiften hisse devralmasının mümkün bulunmadığını, ....04.2002 tarihli kur'a zaptında da...'a isabet etmiş herhangi bir dairenin bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalılar ..., ..., ..., anneleri olan...'un davalı kooperatifte hissesi olduğunu ve bu hisseyi davacıya sattığını beyan etmişlerdir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davalı kooperatif vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın hiçbir haklı nedene dayanmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ...isimli şahsın davalı kooperatif üyesi olduğunu gösteren herhangi bir bilgi bulunmadığı, bu durumda davacının, hisse devir sözleşmesine istinaden kooperatif adına olan tapu kaydının iptalini (veya kooperatife üye olarak tescilini ve üyelik haklarından faydalandırılmasını) talep edemeyeceği, ancak hisse devir sözleşmesinin yapıldığı tarihte davalı kooperatifin başkanı olan ... ve ikinci başkanı olan ... tarafından imzalanıp ...

İşletme Müdürlüğü'ne ibraz edilmek üzere davacıya verildiği anlaşılan belgede davacının söz konusu dairede kooperatif üyesi olarak oturduğunun açıkça beyan edildiği,ayrıca yönetim kurulu karar defterinin 41. sayfasında davacının ...'un üyeliğini devraldığına dair imzasız ibarenin de kooperatif başkanı ... tarafından yazıldığının tespit edildiği,dolayısıyla, davacının kooperatif üyeliğini devraldığı inancıyla iyiniyetle hareket ettiği, söz konusu daireye yaptığı tespit edilen çeşitli faydalı masrafları davalı kooperatiften talep edebileceği,ancak davacının söz konusu dairede 2004 yılından bugüne değin oturduğu,

elde ettiği semerenin faydalı masraflardan çok olması sebebiyle davalı kooperatiften talepte bulunamayacağı ,istirdat talebine ilişkin olarak da bir kısım davalılar murisi ...ile davacı arasında yapılan hisse devir sözleşmesine göre, davacının semeni ödeyerek borcunu ifa ettiği, ancak...'un hisse devir borcunu ifa edemediği, bu durumda...'un, davacıdan alınan bedeli iade etmesi gerektiği,hisse devir sözleşmesinde yazan devir bedelinin gerçeği yansıtmadığı, gerçek bedelin ....000,00 TL olduğunun bizzat davalılar ..., ..., ... tarafından beyan edildiği,

davalı kooperatifin, sözleşmenin tarafı olmaması hasebiyle iadeden de sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL'nin ...mirasçıları davalılardan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı ile asıl davada davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

...)Asıl davada davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden,

Mahkeme hükmü asıl davada davalı ...'a, ......2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra 31...2012 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ... tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

...)Asıl ve birleşen davada davacı ve asıl davada davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarına gelince,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı ve asıl davada davalı ... vekillerinin vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.