Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1842 K.2013/3286

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında, davalı şirketin merkez ve bağlı birimlerinde güvenlik işini yürütmek üzere hizmet sözleşmesi imzalandığını, 5510 sayılı Yasa'nın 81. maddesinde, Sosyal Güvenlik Kurumu'na prim borcu bulunmayan özel sektör işverenlerinin çalıştırdıkları sigortalılar için malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine'ce karşılanacağının düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin yararlanması gereken toplam ....453,02 TL tutarındaki teşviğin davalı kurum tarafından müvekkilinin hakedişinden kesildiğini ileri sürerek, ....453,02 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yüklenicinin hakedişinden yapılan kesintinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78..... maddesine dayandığını, aynı zamanda sözleşmede de bu konuda hüküm bulunduğunu, davacının kendi düzenlediği faturalara da herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin bu indirimin yansıtıldığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 5510 sayılı Yasa'nın 81/ı maddesine göre davacı şirketin yararlanması gereken %... oranındaki sigorta prim teşviğinin, yasanın davalı tarafından hatalı olarak uygulanması sonucu, davacının hakedişlerinden kesildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....453,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.