Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1850 K.2013/3125

Taraflar arasındaki eksik ... bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifası, olmadığı takdirde eksik ve ayıplı işlerin tespiti ile bedellerinin davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkin olup, davalı tarafça davanın reddi istenmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve kararı davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın asliye hukuk mahkemesinde açılmasına, yargılamanın bu sıfatla yürütülüp hüküm kurulmasına rağmen gerekçeli karar başlığında "Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla" yazılmasının maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmasına ve bu hususun mahkemesince mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Terditli olarak açılan davada, sözleşmeye ve projesine göre eksik işlerin olduğu iddia edilerek sözleşmenin aynen ifası, olmadığı takdirde eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan tahsili istenmiş, dava değeri ....000,00 TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılarak dava açılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda dava kısmen kabul edilerek ....203,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davanın kabul edilen miktarına göre karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .../....maddesi uyarınca, davacı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 400,00 TL olması gerekirken, maktu ....200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, yargılama giderlerinin taraflar arasında davanın kabul ve red oranına göre paylaştırılması gerekir. Davanın kabul ve red oranına göre davalı tarafça yapılan ....207,75 TL yargılama giderinin, davacının temyiz istemindeki talebi de aşılamayacağından, 938,42 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi ve kalanın davalı üzerinde bırakılması gerekirken, 797,... TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Anılan bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmekteyse de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK' nın 438/... maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.