Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1853 K.2013/3654

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı arasında 2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ....06.2010 tarihinde protokol imzalandığını, protokole göre taraflara isabet eden bağımsız bölümler arasındaki değer farkını dengelemek üzere davalının 05.05.2011 ve ....01.2011 tarihli ....000,00 TL bedelli iki adet senet vereceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının kötüniyetli hareket ederek senet düzenlerken bedel bölümünü ...,00 TL , tarih kısmını ise ....01.2011 tarihi olarak yazdığını, senedin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece imzası inkar edilmeyen protokol içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında inşaatla ilgili olarak anlaşma yapıldığı, ilave olarak da toplam 40.000,00 TL tutarında 05.05.2011 ve ....01.2011 tarihli ....000,00 TL bedelli iki adet senet verileceğinin kararlaştırıldığı, takibe konu senedin ....01.2011 tarihli olarak protokole aykırı tarihte düzenlendiği, senet bedeli olarak ...,00 TL yazıldığı,

ancak bunun maddi hataya dayalı olup günün ekonomik koşullarında ...,00 TL bedelli senet keşidesinin beklenemeyeceği, davalının protokol gereği verilen başkaca senet olduğu ve bedelinin ödenmediğini iddia ve ispat da edemediği, alacağın protokole dayandığı gerekçesiyle,davanın kabulü ile itirazın iptaline , asıl alacağın %40'ı ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.