Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1879 K.2013/4323

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... ile davalı asıl ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicilerin işi zamanında ve sözleşmeye uygun olarak tamamlamadıklarını ileri sürerek, 100.000,00 TL maktu cezai şartın, 55.650,00 TL kira kaybının, 60.000,00 TL daire satışından doğan zararın ve ....300,00 TL ayıplı ve eksik ... bedelinin ....08.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 05.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de kira kaybına ilişkin talep 55.650,00 TL artırılarak 102.658,50 TL'ye çıkartılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; işin davalılarca geç tamamlandığı, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ayrıca kararlaştırılmış olmasına göre maktu cezai şart, kira kaybı ve eksik işler bedelini isteyebileceği, daire satışından doğan zararın ise ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 100.000,00 TL cezai şartın, ....208,... TL eksik işler bedelinin ve 102.658,50 TL kira kaybının ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin, davalı ... yönünden aşağıdaki (...) ve (...) no'lu bendin, davayı kabul eden davalı ... yönünden (...) no'lu bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davacı vekili dava dilekçesinde, eksik ve ayıplı işler bedeli olarak ....300,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesinde sadece kira kaybına ilişkin talep artırılmıştır. Eksik ve ayıplı işler bedeli yönünden ıslah yapılmadığı halde mahkemece bu kalem alacak yönünden ....208,... TL hüküm altına alınmıştır. Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. (6100 sayılı HMK m....). Bu durumda eksik ve ayıplı ... bedeli yönünden talep aşılmak suretiyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

...-Öte yandan davacı vekili, ....02.2009 tarihinde davalılara tebliğ olunan 04.02.2009 tarihli ihtarname ile dava konusu edilen alacakların ödenmesi için davalılara ... günlük süre vermiştir. Bu nedenle, davalıların bu sürenin sonunda temerrüde düştüklerinin kabulü gerekirken, temerrüt tarihinin ........2006 olarak kabulü ile bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.