Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1884 K.2013/2589

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için ....560,00 TL’dir.

Temyize konu 04.02.2013 tarihli kararda dava değerinin ....240,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...'ın dava dış....ı A.Ş.'den kullandığı ....000,00 TL'lik krediden, bu krediye müteselsil kefil olan davalı kooperatif hesabına, diğer müvekkili babası ...'ın ve eşi dava dışı...'ın borçlarına mahsuben ....710,00 TL kesinti yapıldığını, oysaki müvekkili ...'ın ve eşinin kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını, kooperatifin bu şekilde müvekkilleri aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, ....710,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ... ve dava dışı eşinin müvekkiline kredi borçları bulunduğunu, bu borçların ödenmesi amacıyla, davacı ...'a verilen krediden kesinti yapılmasına davacıların muvafakat ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı kooperatifin davacılardan haksız ve sebepsiz bir tahsilatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 06.04.2012 tarih ve ... E, 2689 K sayılı ilamı ile, dosyada bulunan...

A.Ş. yazısından ... ve...'ın 2007 yılından sonra kredi kullanmadıklarının bildirildiği, bu itibarla konusunda uzman yeni bir bilirkişi vasıtasıyla kooperatif defter ve kayıtları ile banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davacı ... ve dava dışı...'ın kooperatife borcu bulunup bulunmadığı, borçları varsa kaynağının ne olduğu hususlarında, tarafların itirazları da dikkate alınmak suretiyle, açıklayıcı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı ...'a...

A.Ş. tarafından sağlanan ....000,00 TL tutarındaki krediden, davacı ...'ın muvafakati ile, diğer davalı ... ve dava dışı...'ın, fon kredi borçlarından ve çeşitli tarihlerde ödenmeyen kredi borçlarından dolayı, ....740,00 TL kesinti yapıldığı, davalı

Kooperatifin davacı ...'in kullandığı bu krediye birikmiş alacaklarının tahsili amacıyla müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı, bu nedenle davalı kooperatifin haksız ve sebepsiz bir tahsilatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, davacı ...'ın bankadan kullandığı krediden davalı tarafça yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir.

Bozma sonrasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ....03.2008 tarihli ....199,31 TL ve 01.07.2008 tarihli ....148,00 TL olmak üzere yapılan ödemenin...'ın bankaya olan kredi borcu nedeniyle davalı kooperatifçe kefil sıfatıyla bankaya yatırıldığı ve bu tutarın kooperatifin mevduat hesabında kaldığı ve faizli tutarının 06.07.2009 tarihinde ....970,00 TL'ye ulaşması nedeniyle kooperatifin alacağını tahsil etmiş olduğu belirtildiği halde,

....970,00 TL davacı ... ve dava dışı...'ın bankaya olan borcuna ilave edilerek borç miktarı hesaplanmış ve bulunan ....740,00 TL'nin davacı ...'e verilen krediden kesilip davalıya bankaca havale edildiği sonucuna varılmıştır. Oysa, ....03.2008 ve 01.07.2008 tarihli dekontlar üzerinde dava dışı...'ın ismi yazmakta olup, dekontlar davacılar tarafından dosyaya sunulmuştur.

Bu dekontlarda yazılı miktarın kooperatifçe bankaya ödendiği belirtildiği halde, davalı kooperatif mevduat hesabında niçin kaldığı yönünde görüş içermeyen bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı ve bu iki ödemenin kim tarafından yapıldığı hususundaki tereddütü gidermediği açıktır.

Davacılar vekili, bilirkişi raporuna itirazında ... ve ...'nin bankadan kredi borçlarını ödediklerini, toplam ....970,00TL. olan ödemenin kooperatifçe değil ... tarafından ödendiğinin banka kayıtlarından anlaşıldığını, bilirkişi raporunda bu ödemenin kooperatifçe yapıldığının belirtildiğini ileri sürerek rapora itiraz ettiği halde, ek rapor almamıştır.

Bu durumda, mahkemece, rapora itiraz üzerinde durularak, kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri ile gerekirse banka kayıtları üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, ....03.2008 ve 01.07.2008 tarihli iki ödemenin tam olarak kim tarafından yapıldığı denetime elverişli bir ek rapor alınarak bankaya olan kredi borcu nedeniyle açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunun konuyu yeterince aydınlatmış olmasına göre, sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum, kararın onanması gerektiği görüşündeyim.