Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1895 K.2013/3775

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif ile davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... ile müvekkillerinin kardeş olduğunu, müvekkillerinin ve davalının murisi ...ın arsasını ... adet daire karşılığında davalı kooperatife sözleşme ile devrettiğini, sözleşme gereğince, kooperatif tarafından muris...'a biri 120 m², diğeri 100 m² olmak üzere ... adet daire taahhüt edildiğini,... mirasçılarının bir araya gelerek bu iki adet daireyi ve buna ait üyeliği aralarında noter sözleşmesiyle taksim ettiklerini, bu taksim sonucunda 100 m²'lik daireye ilişkin üyeliğin davacıya düştüğünü, bu nedenle davalı ...'ın bu daire ile ilgili üyeliğinin usulsüz ve haksız olduğunu ileri sürerek,

100 m² daire üyeliğinin davalı ... adına olan kaydının iptali ile ½'er hisse oranında müvekkilleri adına tescilini, ...'a olan üyelik devir sözleşmesinin iptaline, üyelikten dolayı bir bedel ödemek zorunda kalmaksızın kooperatifin 120 m² daireye ek olarak 100 m²'lik daire verme yükümlülüğü olduğunun tespitine, olmadığı takdirde tahsis edilen 120 m² daire ile ilgili üyeliğin...'a ait veraset ilamındaki miras hisseleri nispetinde davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, kooperatifin pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayrıca tapu devrinden sonra yaklaşık ... yıllık bir zaman geçtiğinden davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığın... mirasçıları arasındaki hukuki ihtilaftan kaynaklanıp direkt olarak kooperatif ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

... vekili,...'ın arsasına karşılık bir daire verildiğini, kendine ait üyeliğin yine kendisine ait arsadan kaynaklandığını,... üye olmadığından yaptığı üyelik devir sözleşmesinin bağlayıcı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 577 no'lu üyeliğin 05.07.2002 tarihinde... tarafından noter sözleşmesi ile davacılara, ....05.2006 tarihinde ise bu defa davalı ...'a devredildiği, bu durumda davacılara yapılan ilk satışın geçerli olduğu, ancak, bu daire üyeliği için murisle kooperatif arasındaki sözleşme hükmüne göre "ek arsa devir taahhüdü"nün muris veya mirasçıları tarafından yerine getirildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davalı ... adına 100 m²'lik daire üyeliğinin iptali ile .../...'şer hisse oranında davacılar adına tesciline, diğer talebin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ve davalı kooperatif vekilleri temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve davalı kooperatif vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, üyelik tespitine ilişkin olup mahkemece üyeliğin tesciline karar verilmiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün .... paragrafının son satırında yazılı olan “tesciline” ibaresinin kaldırılması ile bunun yerine “tespitine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün HUMK'nın 438/... maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.