Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1941 K.2013/2626

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, borcun tahsil edilememesi üzerine takibin iflas takibine çevrildiğini, davalının takibe itiraz etmediği gibi borcu da ödemediğini, davalı şirketin aktif malvarlığının pasifini karşılayacak durumda olmadığını ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Ticaret Sicili Gazetesinde, Türkiye genelinde yayınlanan ve yerel gazetelerde yaptırılan ilanlarla verilen sürede, üçüncü kişilerin iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri süren olmadığı, depo emrine esas olarak hesap yaptırıldığı, duruşma tarihinden sonraki bir tarih için depo emri çıkarılması halinde işleyecek günlük faiz miktarının belirlendiği, bu günlük faiz miktarı itibariyle depo hesabının güncellendiği, iflas davası, iflas takibinin devamı olduğundan borçlu vekiline de depo emri tebliğ edildiği, depo emri tebliğine rağmen, verilen sürede borcun ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının iflas talebinin dayanağının İİK'nın 177. maddesi olmasına, bu maddede şirketin aciz halinde bulunması nedeninin sayılmamış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-İİK’nın 43. maddesine göre, iflasa tabi borçlu aleyhine haciz veya iflas yollarından birinin seçilmesi mümkündür. Bu yollardan birini seçen alacaklı, bir defaya mahsus olmak üzere takip yolunu değiştirebilir. Bu imkanı kullanmak isteyen alacaklının takip yolunu değiştirdiğine ilişkin dilekçe vermesi yeterlidir. Başvuruyu alan ... müdürü, önceki takip talebi ve ödeme emrine uygun olarak bir ödeme emri düzenleyip borçlu veya borçlulara göndermelidir.

Somut olayda davacı, takip yolunu değiştirmişse de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipteki ödeme emrindeki borç miktarı ile iflas ödeme emrindeki borç miktarı aynı değildir. Bu husus gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.