Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1943 K.2013/2632

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının genel kurullarda belirlenen 2006 yılına ait aidatları ve gecikme faizini ödememesi üzerine başlattıkları ilamsız ... takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, davalının takipten sonra ........2006 tarihinde ....500,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin borcun muaccel olan kısmını takipten sonra ödediğini ve dava sırasında gönderdiği ihtarname ile ortaklıktan istifa ettiğini, bu nedenle kendisinden aidat talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan ... .... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda alınan 06.....2012 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip tarihi itibari ile davacı kooperatifin ortağı olan davalının, ortaklıktan istifa ettiği 04.08.2007 tarihine kadar olan üyelik aidat ve ödemelerinden sorumlu olacağı, davalının takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yaptığı ödemeleri faiz ve anapara borcundan düşüldükten sonra davalının davacı kooperatife ....180,00 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....180,00 TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, söz konusu miktara takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz yürütülmesi ile %40 oranındaki ....472,00 TL ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, aidat ve gecikme faizinin tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamına yanlış anlam verilerek hüküm kurulmuştur.

Bozma ilamından sonra bilirkişi ....'dan ek rapor alınarak karar verilmiş ise de, bu bilirkişi tarafından düzenlenen ve ek raporun dayanağını oluşturan asıl raporda, takip talepnamesinde davacı tarafından tüm dönemler için % ... oranında gecikme faizi talep edildiği gözardı edilerek, 2006 Ocak ayından Temmuz ayına kadar olan döneme ilişkin talep aşılarak %... oranında gecikme faizi uygulanarak hesaplama yapıldığı gibi, gecikme faizinin ilgili olduğu ayın son ödeme günü dikkate alınarak hangi günden itibaren başlatıldığı da raporda gösterilmemiştir.

Bozma ilamı öncesinde bilirkişi... tarafından düzenlenen 08.07.2008 tarihli raporda, davalının takipten sonra ancak davadan önce yaptığı ....500,00 TL'lik ödemenin, ödeme tarihine kadar hesaplanan işlemiş faizi ile birlikte öncelikle işlemiş faizden mahsubu, bakiye kısmının ise anaparadan mahsubundan sonra dava tarihi itibari ile davacı kooperatifin ....872,65 TL anapara alacağının bulunduğu doğru olarak hesaplanmıştır.

Davacı kooperatif tarafından, ....550,00 TL anapara ve 690,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam ....240,00 TL alacağa yapılan itirazın iptali istenmiş olup, dava tarihi itibari ile ....872,65 TL anapara alacağı bulunan davacının bu miktarın üzerinde kalan 690,00 TL gecikme faizi ve 677,35 TL anapara olmak üzere toplam ....367,35 TL'lik miktar yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.

Mahkemece uyulan bozma ilamının ikinci bendinin ilk paragrafında belirtilen hukuki yararın dava şartı olduğu hususu dikkate alınarak ....365,35 TL'lik miktar yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine ve bu miktara yönelik yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine; dava tarihi itibari mevcut bulunan ....872,62 TL anapara alacağı yönünden ise, davalının davadan sonra istifası nedeniyle artık istenemeyecek olması sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, dava tarihi itibari ile davacı kooperatife bu miktarda borçlu bulunan ve dava açılmasına sebebiyet veren davalıya da bu miktar yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.