Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1946 K.2013/2820

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, imzası taklit edilmek ve ismi kullanılmak suretiyle başkası için kredi alındığını, bundan dolayı ... ... Müdürlüğü'nün 2007/525 sayılı dosyası ile davalı yanca takibe girişildiğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, toplam borç miktarına göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, İ.İ.K.'nun 72. maddesine göre bir yıllık sürenin geçtiğini savunarak, davanın reddine ve %40 oranında ... inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, Adli Tıp Kurumu raporu ve dosya kapsamına göre; takibe dayanak yapılan "Müşterek ve Müteselsil Borç Senedi" altına davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davalının takip konusu krediyi davacının kullandığını ispat edemediği gerekçesiyle, davacının ........1999 tarih ve 4583 Sayılı "Müşterek ve Müteselsil Borç Senedi" nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı ,davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.