Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1958 K.2013/5529

Taraflar arasında görülen alacak ve sözleşmenin fesihine ilişkin asıl ve karşı dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.....2012 gün ve 4400 Esas, 7225 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında ........2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, buna göre davalılara ait taşınmaza ... katlı ... daireli inşaat yapılmasının, ... dairenin arsa sahiplerine, ... dairenin de davacı şirkete ait olacağının, şirkete ait bağımsız bölümlerin satış yetkilerinin inşaatın su basmanı seviyesinden sonra verileceğinin kararlaştırıldığı,

.... katın betonarme inşaatı tamamlandığı halde, satışı verilmesi gereken ... adet dairenin satışının verilmediğini, çekilen ihtarların sonuçsuz kaldığını, inşaatı devam ettirmekte finans sıkıntısına düşüldüğünü ve bu sebeple akdi feshetmek zorunda kaldıklarını, davalıların yapılan inşaatın değeri olan ....377.779,...

TL kadar sebepsiz zenginleştiklerini, daire başına 15x40.000,00 TL'den 600.000,00 TL kâr kaybına uğradıklarını ileri sürerek, öncelikle akdin haklı nedenle feshedildiğinin tespitini ve şimdilik 100.000,00 TL inşaat bedeli ile ....000,00 TL kâr mahrumiyetinin dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, ....05.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile imalat bedeline ilişkin talebini ....224.438,00 TL olarak artırarak, davalıların temerrüde düştüğü ....02.2009 tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesini istemiş, bu davaya ilişkin tüm hak ve alacaklarını ...

Petrol Ltd. Şti.’ne ....04.2011 tarihinde temlik etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşme uyarınca müvekkillerine ait ... no'lu taşınmazla komşu ... parsel no'lu taşınmazın tevhit edilerek inşaatın yapılacağının, sözleşmeden itibaren ... ayda inşaat ruhsatının alınacağının, inşaat ruhsatından itibaren ... ayda da iskan ruhsatı alınarak bağımsız bölümlerin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sonrasında ... no'lu parseli davacı şirketin 04.06.2007 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle aldığını, ....03.2008 tarihinde de tapuya şerh ettirdiğini, en azından 04.06.2007 tarihinden hemen sonra taşınmazların tevhidinin gerektiğini, çekilen ihtarlarla tevhidin yapılmasının istendiğini, davacının ise kat irtifakını kurmayarak temerrüde düştüğünü, sonrasında da akdi feshettiğini

savunarak, öncelikle davanın reddini; karşı dava olarak da; ........2005 tarihli asıl ve aynı tarihli ek sözleşmelerin feshini, taşınmazların tapu kaydına konulan ... yıl süreli inşaat sözleşmesi şerhlerinin terkinini, ... parsel sayılı taşınmaza inşaat yapılması halinde dairelerinin uğrayacağı değer kaybı olarak 840.000,00 TL ile teslim tarihinden karşı dava tarihine kadar ....000,00 TL kira kaybı olmak üzere şimdilik toplam 870.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalıların ... parselle tevhit yapılmaması sebebiyle akde aykırı davranıldığından bahisle, fesih ve diğer taleplerde bulunsalar da, davacıya çektikleri ihtarda tevhit yapılmadan tevhit öncesi proje esas alınarak inşaatın yapılması ve bitirilmesi talimatını verdikleri, bu haliyle davacıya satış yetkilerinin verilmemesi ve davalıların akde aykırı davranışları sebebiyle davacının fesih hakkı doğduğu, ancak yapmış olduğu imalat bedeli ile masrafları talep edebileceği, müspet zarar kapsamındaki kâr kaybını ise talep edemeyeceği gerekçesiyle, imalat bedeli olan 105.000,00 TL'nin ....02.2009 dava tarihinden, bakiye 549.873,...

TL'nin ıslah tarihi olan ....05.2010'dan itibaren avans faiziyle davalılardan tahsili ile temlik alan davacı şirkete ödenmesine, fazla talebin reddine; karşı davada asıl ve ek sözleşmelerin feshedildiğinin tespitine, tapudaki davalı yüklenici lehine konan şerhin terkinine, diğer taleplerinin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 07.....2012 tarih ve 4400 E, 7225 K sayılı ilamıyla, tarafların diğer temyiz itirazları reddedilerek, ... parselle ilgili ... ve işlemlerin sözleşmenin süresini etkilemeyeceğinin tarafların kabulünde olduğu,

işin süresi 05.06.2009 tarihine kadar uzatılmış ise de dava tarihi itibariyle yapılan imalatın % 35-40 seviyesinde olduğu, yüklenicinin dava tarihine kadar kat irtifakını kurmadığı, bu itibarla anılan dönemde arsa sahibinin bağımsız bölümlerin devri hususunda temerrüde düşürülmesi halinde dahi yüklenicinin kendi kusuru nedeniyle arsa sahiplerinden "bağımsız bölümler" yönünden satış yetkisi istemesinin mümkün bulunmadığı, bu durumda, mahkemenin fesihte arsa sahiplerinin kusurlu olduklarına dair kabulünün doğru olmadığı,

ne var ki, her iki taraf da sözleşme ve ek sözleşmenin feshini istediklerinden, her iki tarafın fesih isteminin kabulünün gerektiği, davacının 100.000,00 TL imalat bedeli, ....000,00 TL kâr kaybı istediği, mahkemece, davacı yanca fesih istendiği, bu itibarla müspet zarar kapsamında kalan kâr kaybının talep edilemeyeceği açıkça kabul edilmesine rağmen, hüküm kurulurken bu husus gözden kaçırılarak, talep edilen 105.000,00 TL'nin tümünün imalat bedeline ilişkinmiş gibi düşünülerek hüküm altına alınmasının hatalı olduğu, imalat bedeli olarak benimsenen 654.873,...

TL'nin 100.000,00 TL'sinin dava, kalan kısmının ıslah talebi kapsamında kaldığının gözetilmesi gerektiği, ıslah dilekçesiyle talep edilen tüm alacağa temerrüt tarihi olduğu ileri sürülen ....02.2009 tarihinden faiz uygulanmasının istendiği, ne var ki, davacının ....02.2009 tarihinde davalı yana ihtarname gönderdiği anlaşılmakla beraber, dosya içerisindeki ihtarname örneklerinde tebliğ şerhi bulunmadığından, temerrüdün oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa hangi tarihte oluştuğunun anlaşılamadığı, bu hususun tespit edilerek faiz başlangıcının ona göre tayini gerektiği belirtilerek taraflar yararına bozulmuştur.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ...)... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar-karşı davacılar vekilinin her iki davaya; temlik alan davacı vekilinin karşı davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik olan ve HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallere uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

...)Davacı tarafın keşide ettiği ... .... Noterliğinin ....02.2009 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalılara tebliğine ilişkin belgelerin her birinde tebliğ şerhi dosyada bulunduğu halde, bozma ilamında bu husus gözden kaçırılarak, tebliğ şerhinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Dosyadaki tebliğ şerhleri incelendiğinde, davacı tarafın keşide ettiği ihtarnamenin, davalılardan ...’a ....02.2009, ...’e ....02.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...’na çıkartılan tebligat parçasında haber verilen şahsın sıfatının belirli olmaması nedeniyle Tebligat Kanunu’nun .... ve Tüzüğün .... maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, karar düzeltme dilekçesi ile tüm davalılara ....02.2009 tarihinde tebliğ yapıldığı kabul edildiği ve bu beyanı ile kendini bağladığı gözetildiğinde, davalılardan ... ve ...’a ihtarname ile verilen bir günlük sürenin geçmesi üzerine davanın açıldığı ....02.2009 tarihinde tüm alacak yönünden temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerektiğinden, kabulüne karar verilen alacağa bu davalılar bakımından, dava ve ıslah tarihinden itibaren kademeli olarak faize hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bu yönden temlik alan-davacı yararına bozulması;

davalılardan ... yönünden ise, davacının keşide ettiği ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle, dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olduğundan, bu davalı yönünden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken, Dairemizin, 07.....2012 tarih ve 4400 E, 7225 K sayılı ilamında bu husus gözden kaçırılarak, yazılı şekilde bozma kararı verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile asıl dava yönünden hükmün değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.