Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1962 K.2013/3118

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, feshe ilişkin davanın kabulüne, diğer davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., Mehmet Kanber, Müsellet Zünbül vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... ve ... nolu davalılar ile müvekkili arasında ... ...

Noterliği'nde ....06.2004 günü 13528 yevmiye ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme ile dava konusu arsa üzerine üç blokta her katta ... daire olmak üzere ... katlı 84 daireli bina inşa etmesi koşulu ile %75 hissesinin yükleniciye devrinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca inşaatların en geç ... ayda teslimi gerektiği halde taahhütlerin yerine getirilmediğini, yüklenici ...'in M blok ... numaralı daireyi eniştesi davalı ......'e, aynı bloktaki ... no'lu daireyi gayri resmi eşi davalı ......aalı olarak sattığını, diğer daireleri de satmaya teşebbüs ettiğini ileri sürerek,

anılan sözleşmenin feshini ve M blok ...,...,... ve ... no'lu dairelerini tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir

Davalı ... Parlak, feshe ilişkin davayı kabul ettiğini, adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili ile diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yüklenicilerin süresi içerisinde edimini yerine getirmedikleri, yapılan inşaatların da kaçak hükmünde olup yıkım kararı verildiği gerekçesiyle sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi nedeniyle sözleşme uyarınca yükleniciye devredilen ve yükleniciden temlik alınan dairelerle ilgili tesciller hukuki sebepten yoksun hale geldiklerinden davalılar adına kayıtlı ..., ... ve ... nolu dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, ... no'lu bağımsız bölüme yönelik davanın ise davacı vekili tarafından atiye terk edildiği gerekçesiyle, açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ...,... vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye devredilen bağımsız bölümlerin, devre dayanak sözleşmenin feshi sebebiyle davalı yüklenici ... ve yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılar .... ve... adına kayıtlı tapuların iptaline karar verilmiştir. Dairemiz'in geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirtilen tapu kayıtlarından tapu iptali ve tesciline karar verilen bağımsız

bölümlerin yükleniciye arsa malikince devredilmediği, söz konusu bağımsız bölümlerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan dava dışı ...dan satın alındığı anlaşılmakta ve davacının sözleşme tarihi itibariyle sözleşmeye konu taşınmaz üzerinde payı olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Mahkemece, sözleşmeye konu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tapu kayıtları, el değiştirmeleri gösterir akit tabloları getirtilip sözleşme tarihinde davacının taşınmazda paydaş olup olmadığı, dava konusu bağımsız bölümlerin sözleşme gereğince yükleniciye düşen bağımsız bölümlerinden olup olmadığı araştırılıp, 3194 sayılı İmar Kanunu gereğince ancak imarlı parseller için inşaat ruhsatı verilebileceğinden, kadastro parseli olan taşınmazda inşaat yapılmasının da mümkün olmayacağı,

gerek sözleşmenin yapıldığı tarihte taşınmazın imarlı olmaması ve gerekse TMK'nın 692. maddesi gereğince tüm paydaşların sözleşmede taraf olmamaları halinde sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olacağı hususları da gözönünde bulundurulmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...-Kabule göre de; davalı ... davayı ilk celse kabul ettiği halde sözleşmenin feshi talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.