Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1969 K.2013/5322

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve alacak davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 5014 Esas, 7412 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ... İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. vekili birleşen davalarda davacı ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı ... İnşaat Ltd.

Şti. vekili, davalı ... ... ile iki ayrı parselde kat karşılığı inşaat yapılması konusunda anlaştıklarını, ... numaralı parselde yapılacak inşaatın bitirilerek arsa sahibine teslim edildiğini, ... numaralı parseldeki inşaatın da %70 oranında tamamlandığını, sözleşmeye göre her kat betonu atıldığında müvekkiline bir bağımsız bölümün devredilmesi gerektiğini, davalının bu yükümlülüğüne uymadığını, ... bağımsız bölümün devrini yapmasına karşın devri gereken ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin devrinden kaçındığını,

zamanında tapu devri yapılmaması halinde bir daire bedelinin cezai şart olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline, cezai şart bedelinin ödenmesine ve inşaat tesliminde ödenecek olan paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalarda ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri, müvekkillerinin davalı yüklenici şirketten satış vaadi sözleşmesi ile bağımsız bölüm aldıklarını, bugüne kadar tapudan devrin yapılmadığını ileri sürerek, satış vaadi sözleşmesine konu bağımsız bölümlerin müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Birleşen davalarda davacılardan ..., ... ve ... vekili, tescil istekleri kabul edilmediği takdirde tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... ... vekili, sözleşme gereğince yükleniciye hakedişlerinin tamamının tapuda devredildiğini, yüklenicinin işi tamamlamadığını, kalan bağımsız bölümlerde hakedişinin bulunmadığını ve müvekkiline ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yükleniciye hakedişleri karşılığında ... bağımsız bölüm devrinin yapıldığı, inşaatın tamamlanma oranının %61 seviyesinde olduğu, iki parseldeki inşaatların bir arada değerlendirilmesi gerektiği, davacının hak edip de alamadığı bağımsız bölüm bulunmadığı, inşaatın bitimi halinde iade edilmesi gereken paranın iade koşullarının oluşmadığı, diğer davacıların talep hakkının yüklenicinin talepte bulunabilmesine bağlı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar, birleşen davada davacılardan ....ile asıl ve birleşen davalarda davalı ... ... dışındaki taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine,

Dairemizin ........2012 tarih ve 2012/5014 E., 7412 K. sayılı ilamıyla, sadece tescil talebinde bulunan birleşen dosya davacısı ... vekilinin tüm, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ... İnşaat Ltd.

Şti. vekili ile birleşen davalarda davacılar ..., ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazları reddedilerek, birleşen davalarda davacılar ..., ... ve ...’ın, öncelikle tescil, olmadığı takdirde tazminat isteminde bulundukları, tescil istemlerinin reddine karar verilmişse de yükleniciye karşı yasal koşulları oluşmuşsa tazminat talebinde bulunabilecekleri nazara alınmaksızın hüküm tesis edilmesi, birleşen davalarda davacılar... ve ...’in açtıkları davaların reddine karar verilmesine rağmen, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yüklenici ...

İnşaat Ltd. Şti. yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle bozulmuştur.

Bu kez, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ... İnşaat Ltd. Şti, birleşen davalarda davacı ..., ... ve ... ve birleşen davada davacı ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.