Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/1982 K.2013/4860

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile dava dışı diğer arsa sahipleri ve davalı yüklenici ... arasında ....07.2005 günlü "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline ... ve ... no'lu dairelerin isabet ettiği, buna karşılık müvekkilinin de adına kayıt ..., ..., 31, 32 no'lu bağımsız bölümlerin mülkiyet hakkını davalı yükleniciye devredeceğini, davalı yüklenicinin diğer davalı ...'i vekil tayin ederek ... no'lu bağımsız bölümü ......2008 tarihli resmi senetle davalı ...'e sattığını, 31 no'lu bağımsız bölüm içinde müvekkilinin yetki verdiğini,

ancak davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi üzerine ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......2008 gün 2008/163 Esas 2008/482 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshine karar verilip, hükmün henüz kesinleşmediğini, tapu maliki davalı ...'in bu durumu bilerek daireyi satın aldığını ve hak sahibi olabilmesi için yüklenicinin edimlerini yerine getirmesi gerektiğini ileri sürerek, dava konusu ... no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin hiçbir zaman davalı ...'in vekili olmadığını, sözleşme uyarınca ...'e devri gereken ..., ..., 31, 32 no'lu bağımsız bölümlerin yükleniciye devri hususunda davacı ve diğer arsa sahiplerinin müvekkili ve diğer arsa sahibi dava dışı...'ya vekalet verdiklerini, bu vekaletname uyarınca ... no'lu dairenin yüklenicinin gösterdiği dava dışı ...'e devrinin yapıldığı, davalı ...'e herhangi bir satışın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı ... vekili 05...2012 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından verilen vekaletnameye dayalı olarak dava dışı...'den satın aldığını ve müvekkilinin iyiniyetli olduğunu ifade etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi rapor, ek rapor ve tüm dosya içeriğine göre; davacı arsa sahibi ile dava dışı diğer arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, daha sonra ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/103-482 E.-K. sayılı dosyası ile sözleşmenin feshine karar verilip, hükmün

07.05.2009 tarihinde kesinleştiği, yüklenicinin inşaatın başlangıcında bazı bölümlerin devrini alması ve başkalarına satmış olmasının bunların hak ettiği anlamına gelmeyeceği, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi halinde tarafların sözleşme yapılmadan önceki duruma döneceğinden ... nolu dairenin ... adına olan tapu kaydının iptalinin gerektiği nedeniyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ise de, bu husus temyiz edenlerin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış olmakla davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava konusu ... no'lu bağımsız bölümün sözleşme uyarınca davalı yüklenici ...'in hissesine isabet ettiği ve düzenlenen vekaletnamelere dayalı olarak davalı ...'e satışının yapıldığı, sözleşmenin de davalı yüklenicinin akde aykırı davranması sonucu feshedildiği gözetilerek, davada sözleşmenin tarafı olarak yer alması zorunlu bulunan davalı ... yönünden de kabulü gerekirken, yazılı şekilde bu davalı hakkında da karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi doğru değildir.