Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2038 K.2013/3953

Taraflar arasındaki satışa izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, arsa sahipleri müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında arsasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalının edimlerini tam olarak yerine getirmeyerek inşaatta eksik işler bıraktığını, ayrıca ...’ya, yapı denetim şirketine ve diğer kişilere inşaatla ilgili borçları olduğunu, iskan ruhsatının halen alınmadığını ileri sürerek, eksik işler ve iskan alımı için yapılması gereken masrafların tespitine, nama ifaya izin verilmesi ile sözleşme gereğince yükleniciye ait olması gereken B blok ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin bu masrafları karşılamak üzere satışına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi, dava konusu iddiaların doğru olmadığını, mahallinde yapılacak inceleme ile dava konusu inşaatın yapı kullanma izni belgesi almaya müsait durumda olduğunun anlaşılacağını, sözleşme gereğince, yükleniciye kalacak olan son bölümün satış yetkisinin davalı şirkete verilmesi halinde borçların ödenerek çok kısa bir sürede iskan izninin alınmasının mümkün olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, inşaatta eksik işler bulunduğu, iskan ruhsatının temini için 148.544,00 TL ...’ya ve 212.188,40 TL yapı denetim şirketine olmak üzere toplam 389.045,40 TL’nin karşılanması gerektiği gerekçesiyle, ....313,00 TL eksik işler nedeni ile, iskan ruhsatı alınması için toplam 389.045,40 TL’nin karşılanması için, B blok ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin avans niteliğinde olmak üzere davacı arsa sahipleri bakımından satışına izin verilmesine, satıştan ele geçen paradan söz konusu miktarı aşan bölümün davalıya iade edilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifa ve satışa izin istemlerine ilişkindir. Mahkemece iskan belgesi alınması için gerekli masrafların tespiti amacıyla ...’ya yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda dava konusu inşaat nedeniyle

yüklenicinin ödemesi gereken prim borcu saptanamamış, bilirkişilerce belirlenen miktara göre avans miktarı tespit edilmiştir. Yapılan bu inceleme hüküm tesisine elverişli değildir. Bu itibarla yetkili ... İl Müdürlüğü’nden dava konusu inşaat için sözleşme, ruhsat ve eki onaylı projeleri esas alınarak tahakkuk edecek prim tutarının dayanaklarıyla birlikte tespit ettirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

Bunun yanında davalının yapı denetim şirketine ödemesi gereken tutarın ise, yapı denetim şirketinden gelen cevabi yazı esas alınarak belirlendiği anlaşılmıştır. Oysa bu hususta da yapı denetim hizmet sözleşmesi, inşaatın belediyesinden imar işlem dosyası ve belediyedeki diğer evraklar nazara alınarak, yapılmışsa ödemeler de dikkate alınıp bilirkişi marifetiyle hesaplatılması gerekmektedir.

Keza, davalı savunmasında nama ifa için uygun olan bağımsız bölümün A bloktaki dükkan niteliğindeki bağımsız bölüm olduğunu ve bu bölümün satışına izin verilmesi halinde tek başına tüm avans miktarını karşılayabileceğini savunmuştur. Mahkemece taraflar yararlarına hakkaniyete uygun şekilde adalete en uygun sonuca varılmasında zorunluluk bulunmaktadır. Hal böyle olunca anılan savunma üzerinde durularak her hangi bir fiili veya hukuki engeli bulunmadığı takdirde, hangi bağımsız bölümün avans niteliğinde satışının en uygun olacağının değerlendirilmesi de yerinde olacaktır.

Ayrıca nama ifaya ilişkin infazın ne şekilde yapılacağının esas alınan rapora atıf yapılarak veya hüküm yerinde gösterilmemesi de doru görülmemiştir.

...) Davacıların temyiz istemine gelince; nama ifa yapılmak üzere gereken avans miktarı esas alınarak vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline dair karar verilmesi hatalı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.