Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2067 K.2013/2505

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine kredi sözleşmesine kefillikten kaynaklandığı belirtilerek ilamsız ... takibi başlatıldığını, müvekkilinin kefil olarak böyle bir sözleşme imzalamadığını, kredi borçlusu.... ile müvekkili arasında kefillik konusunda bir mutabakat olmadığını, kimlik bilgileri ve memurluk bilgileri kendisinden habersiz olarak kullanılıp kredi sözleşmesine ismi yazılarak başkası tarafından imzalandığını ileri sürerek, takip konusu bedelin borçlusu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı adına kayıtlı bir fatura aslı, kimlik fotokopisi ve maaşında haciz olmadığına dair yazı istendiğini, söz konusu belgelerin tamamlanarak müvekkiline teslim edildiğini, davacının maaşına ait yazıda kendi imzasının da mevcut olduğunu, bu tip yazıların sadece kurumlarda çalışan tarafından istenebileceğini ve düzenlendikten sonra kendilerine teslim edileceğini, kredi tahsisi sonrası davacıya ait nüfus cüzdanı bilgileri ve fotoğrafı kontrol edildikten sonra davacının imzasının alındığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip dayanağı kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davalı kurumun kötüniyetli olduğunun sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.