Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2158 K.2013/3810

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden açılmamış sayılmasına, ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalıya düşen ... kat ve ... adet bağımsız bölüme karşılık müvekkillerine müştereken ... adet dükkanın düştüğünü, taraflara verilen paylar arasında aşırı derecede nispetsizlik olduğunu, davalının ev hanımı olan müvekkillerinin hiffetinden ve tecrübesizliğinden yararlanarak hile ile müvekkillerini kandırdığını,

yine davalının müvekkilleri tarafından verilen vekaletnamedeki yetkileri kötüye kullanarak müvekkillerine bilgi vermeden proje değişikliği yaparak müvekkillerine verilecek dükkanı kullanışsız bir hale getirdiğini ileri sürerek, sözleşmede gabinin varlığının tespiti ile gabin hukuksal nedeni ile illetli olan sözleşmeye dahi aykırı davranıldığının tespitini ve sözleşmenin geriye etkili olarak feshini talep ve dava etmiştir.

Davacı ..., vekilini vekillikten azletmiş ve davayı takip etmemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacılara ... adet dükkan vermekle mükellef olmasına karşın davacıların her birine ayrı ayrı 70.000,00 TL ödediğini, yörede uygulanan sözleşmeler doğrultusunda paylaşım yapıldığını, sözleşmenin imzalandığı sırada çizilen projede davacılara verilecek dükkanın cephesinin olabildiğince geniş tutulduğunu, bu projenin taşıyıcı sistemlerin depremde yıkılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle onaylanmadığını, bunun üzerine mevcut projenin hazırlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların yaşları bakımından tecrübesiz olduklarının düşünülemeyeceği, sözleşme öncesinde bir kaç müteahhitle görüştükleri, sahip oldukları taşınmazın değerini ve hangi yollarla satılacağını pek iyi bildikleri, hile iddiasının da ispatlanamadığı bilirkişi raporuna göre emsal taşınmazlarda paylaşım oranının %35-%45 aralığında olduğu, davaya konu sözleşmede taraflar arasındaki bu oranın %... olup, her bir davacıya 70.000,00 TL verilmesi halinde oranın %41 olacağı, bu hali ile de karşılıklı edimler arasında nispetsizlik te bulunmadığından gabinin subjektif ve objektif unsurlarının oluşmadığı, sözleşmede arsa sahiplerine bir dükkan verileceğinin belirtildiği ancak dükkanın yeri, geometrik

şekli, yüzölçümü hakkında bağlayıcı bir açıklama bulunmadığı, yerinde ve onaylı mimari projesinde, işyerinin eşit yüzölçümlü iki dükkan olarak ortadan bölünmüş durumda olduğu, ön cephenin ikiye bölündüğü, tapu kaydında da iki dükkanın 225/1650 eşit arsa paylı ... ve ... nolu işyeri olarak görüldüğü, dükkanın sözleşmedeki gibi bir dükkan olarak yapılsaydı ön cephe genişliği konusunda bir sorun yaşanmayacağı, davanın taraflar arasında bir bağımsız bölüm paylaşımı olduğu dikkate alındığında sözleşmeye aykırılık iddiasının da ispat edilemediği gerekçesiyle, davacı ...'ın açtığı davanın reddine;

vekilinin vekillikten çekilmesinden sonra durumdan haberdar edilen davacı ...'in davayı takip etmediği, bu davacı yönünden ....06.2012 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle, davacı ...'in açtığı davanın 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 70.000,00 TL ilave bedelin davalı yüklenici tarafından ödendiği noktasında taraflar arasında bir uyuşmazlık olup, davalı tarafça teklif edilen yeminin eda edilmesi nedeniyle bu hususun kanıtlanamamış bulunmasına göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.