Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2191 K.2013/4392

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak, genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen genel kurulun iptali davalarının esastan, asıl davada davalı ...'a yönelik davanın ise husumet yönünden reddine, asıl davada diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilince duruşmalı, asıl davada davacı kooperatif vekili, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar ..., ... ve .... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde davalılar ... vekili Av.... ile ... vekili Av. .... ve .... vekili Av.....'un gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ....02.2006 tarihli olağan genel kurula kadar davalılardan ..., .... ve ....'in yönetim kurulu, ....'nun denetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, diğer davalı ...'in ise yönetim kurulu başkanı ...'in eski eşi ve kooperatif ortağı olduğunu, anılan genel kurulda bilançonun ertelenerek hesap tetkik komisyonu kurulmasına karar verildiğini, ....05.2006 tarihli genel kurulda hesap tetkik komisyonu raporunun görüşülerek kooperatifin zararına neden olan davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasının kararlaştırıldığını ileri sürerek, 315.000,00 TL. kooperatif zararının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.05.2012 tarihli ıslahla alacak miktarını 615.000,00 TL' sına yükseltmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalılar vekili, davanın yerinde olmadığını, ...'ın yöneticilik yapmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen davalarda davacıların vekilleri, asıl davada davalı olan yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk kararı alınan ....05.2006 tarihli genel kurulun yasa,anasözleşme ve iyiniyet kuralalrına aykırı olduğunu, ortakların iradelerinin etkilenerek yapılan genel kurulun BK'nun ...-.... maddeleri uyarınca batıl olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, birleşen davada, haklarında sorumluluk kararı alınarak sorumluluk davası açılan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin hukuki durumlarının açılan sorumluluk davasında tartışılacak olması nedeniyle, ibra edilmemelerine ilişkin genel kurulun iptalinde hukuki yararları bulunmadığı, asıl davadaki davalılardan ..., ... ve ...'in davacı kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri, davalı ......'nun davalı kooperatifin eski denetçisi olduğu, davalı ...'ın ise yönetim veya denetim kurulu üyeliği yapmadığından,

anılan davalıya yönelik davanın husumet yönünden reddi gerektiği, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görev yaptıkları dönemde kooperatifi zarara uğrattıkları, yapılan işlemlerin açıklanması suretiyle sorumlu oldukları dönemleri için genel kurulca ibra edilmedikleri, kooperatifin zararı olarak belirlenen bir kısım kalemler yönünden kooperatifçe istemde bulunulmadığı gerekçesiyle birleşen genel kurulun iptali davalarının esastan, asıl davada davalı ...'a yönelik açılan davanın ise husumet yönünden reddine, asıl davadaki diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulü ile toplam 406.353,55 TL'nin faiziyle birlikte davalılar ..., ...,

... ve ...'ndan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davadaki davacı ile davalı ... dışındaki davalıların vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

...- Dava, kooperatif zararının önceki dönemde yönetim ve denetim kurulu üyeliği yapan davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, dava konusu edilen hususların, Karşıyaka .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/118 Esas ve 2009/453 Karar sayılı ceza davasında yargılama konusu olduğu ve anılan mahkemece verilen kararın ... ....Ceza Dairesinin ........2012 tarihli kararıyla bozularak yeniden yargılama yapıldığı anlaşılmaktadır.

818 sayılı BK'nın 53. (6098 sayılı TBK'nın m. 72. ) maddesi hükmüne ve yerleşik ... uygulamasına göre, hukuk hakimi, delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile bağlı olduğu gibi, o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararının bu yönleri ile bağlıdır.

Bu nedenle, zimmet iddiaları ceza dosyasında inceleneceğinden ceza mahkemesi dosyasının sonucu beklenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...- Bozma nedenine göre davalıların diğer, davacının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.