Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/22 K.2013/2990

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... dışındaki diğer davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davalılar vekili Av. ... ve duruşmalı temyiz eden ... Tur. Otelcilik A.Ş vekili Av. ... ile davacı vekilleri Av. ... ve Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri ... ve müteveffa ... arasında ....01.1987 tarihinde düzenlenen sözleşme ile davacının anılan davalılara ait taşınmaza yapacağı 50 adet villanın ... adetinin davacıya, kalan ... adet villa ile 50 yataklı otelin de arsa sahiplerine kalacağının kararlaştırıldığını, inşaatın tamamlandığını, ancak sözleşmenin tarafı olan ... ile ...’ın taşınmazı 02.....1992 tarihinde davalılardan ...

Turizm İşletmecilik Ticaret Ltd.Şti'.ne sattıklarını, açmış oldukları dava sonucunda taşınmazın tapunun .../...’sinin maliki olduklarını, buna rağmen müvekkiline teslimi gereken ... villanın zilyetliğini teslim alamadığını ileri sürerek, 02.....1992 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil, kullanmadan kaynaklanan yıpranma gideri, hor kullanmadan doğan tazminat, yoksun kalınan faydaların tazmini, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zararın tazmini, villaların eski hale dönüştürülmesi için gerekli bedel ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine ... .... Hukuk Dairesince bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, 245.803,92 TL ecrimisil bedelinden 225.739,645 TL'nin tüm davalılardan, bakiye kısmın davalı ... Turizm ve Otelcilik A.Ş. dışındaki davalılardan, 270.650,302

TL eski hale dönüştürme bedelinin ve 82.120,... TL yıpranma bedelinin tüm davalılardan ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine daha önce kesinleşen kısımlarla ilgili ayrıca karar verilmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... dışındaki davalıların vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, temyiz eden davalılar vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava dilekçesinde, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri ... ve müteveffa ... arasında ....01.1987 tarihinde düzenlenen sözleşme ile davacının bu davalılara ait taşınmaza yapacağı 50 adet villanın ... adetinin davacıya, kalan ... adet villa ile 50 yataklı otelin de arsa sahiplerine kalacağının kararlaştırıldığı, inşaatın tamamlandığı, ancak sözleşmenin tarafı olan ... ile ...’ın taşınmazı 02.....1992 tarihinde davalılardan ....

Turizm İşletmecilik Ticaret Ltd.Şti.ne sattığı, açmış oldukları dava sonucunda tapunun .../...’sinin maliki olduklarını, ancak buna rağmen ... villanın zilyetliğinin teslim edilmediğini iddia ederek, 02.....1992 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil, kullanmadan mütevellit olan yıpranma gideri, hor kullanmadan doğan tazminat, yoksun kalınan faydaların tazmini, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zararın tazmini, villaların eski hale dönüştürülmesi için gerekli bedel ve manevi tazminat istenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı yüklenici ile arsa sahibi davalılar ... ve bir kısım davalıların murisi olan ... arasında noterde düzenleme şeklinde yapılan ....01.1987 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Arsa sahibi davalılar, nizalı taşınmazı 02.....1992 tarihinde davalılardan ... Turizm İşl. Tic. Ltd. Şti. 'ne satmışlar, aynı taşınmazı, ... Turizm İşletmeciliği Ticaret Ltd.Şti. 01.05.1993 başlangıç tarihli sözleşme ile ....

Turizm Yatırım İnşaat ve İşletme A.Ş.ne (...) kiraya vermiştir.

Yüklenici kooperatif, sözleşme ile kendisine devri vaadedilen taşınmazın .../... tapu kaydına, ....07.1994 tarihinde açmış olduğu tapu iptâli ve tescil davası sonucunda kavuşmuştur. Bu durumda, yüklenici sözleşme gereğince malik olacağı, ancak istifade edemediği villalardan dolayı ecrimisil isteminde bulunabilir. Mahkemece de, villaların davacı yüklenici tarafından kullanılmaması nedeniyle oluşan ecrimisil alacağına hükmedildiğinden artık yüklenici, ecrimisile konu villaların olağan kullanımından kaynaklanan yıpranma bedelini talep edemeyecektir. Bu durumda anılan kalem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Diğer yandan, davacının istemleri arasında eski hale getirme bedelinin tahsili istemi de bulunmakta olup, bu istem içinde doğal olarak taşınmazların eski hale getirilmesine karar verilmesine ilişkin istem de bulunmaktadır. Mahkemece, eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de bu konuda yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Zira, eski hale getirme isteminin kabulü ile birlikte hangi imalatın ne şekilde yerine getirileceği ve değerinin ne olduğunun hüküm yerinde gösterilmesi veya eski hale getirme için hangi imalatların yapılması gerektiğini ve bunların bedellerini tek tek gösteren bilirkişi raporuna atfen hüküm kurulması gerekirken bu kalem alacak yönünden infazda tereddüt oluşturacak şekilde soyut olarak eski hale getirme bedeline karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.