Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2234 K.2013/4571

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve alacak davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davac... Tur.İnş.Ltd.Şti ve ... vekili Av.....'nun gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-birleşen dava davalısı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalı şirket arasındaki .... kapsamında 1509 sayılı parselde inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, yine bu kapsamda ek sözleşmeler düzenlendiğini, yapılan sözleşme uyarınca müvekkiline verilmesi gereken dairelerin verilmediğini ileri sürerek 1509 no'lu parselin ....blok ... no'lu bağımsız bölümü ile .... blok ... nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada, taleplerin zamanaşımına uğradığını ve haksız olduğunu ileri sürerek, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı-birleşen dava davacısı vekili, asıl davada, taleplerin haksız olduğunu savunarak, asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş; birleşen davada, sözleşmeye göre bağımsız bölümlerin halen teslim edilmediği ileri sürerek, 122.710 Avro'nun tahsiline karar verilmesini talep ve etmiş, ıslahla talep miktarını yükselterek 322.113 Avro'nun tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava açısından, yargılamaya konu taşınmazların tapularının iptali ile davacı adına tesciline; birleşen dava açısından, 322.113 Avro’nun birleşen dava davalısından tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine ... Yüksek ....

Hukuk Dairesi’nin 2010/6669 Esas, 2012/669 Karar sayılı ve ....02.2012 tarihli ilamıyla, tapu kayıt örneğinden tesciline karar verilen bağımsız bölümlerden .../136 arsa paylı ....

Blok zemin kat ... no'lu bağımsız bölümün ........2002 tarihi itibariyle dava dışı ... ... adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, bağımsız bölümün davanın açıldığı ....09.2002 tarihinden sonra el değiştirdiği anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK'nın 125. maddesi uyarınca davacıya seçimlik hakkı kullandırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmayarak ve infazı kabil olmayacak şekilde tescil kararı verilmesinin doğru olmadığı;

davalı ve birleşen dava davacısı arsa sahibinin 08.01.2003 tarihinde açtığı davasında gecikme nedeniyle 122.710 Avro gecikme tazminatı talep ettiği, ........2009 tarihinde harçlandırmak suretiyle ıslah talebinde bulunarak talebini 322.113 Avro’ya yükselttiği, birleşen davanın davalısı arsa sahibi ıslah talebine karşı süresinde

zamanaşımı def'inde bulunduğu, mahkemece davalının zamanaşımı def'i nazara alınmayarak ıslahla arttırılan miktar üzerinden hüküm kurulduğu, eser sözleşmesine ilişkin davaların 818 sayılı BK'nun 126/IV. maddesi uyarınca ... yıllık zamanaşımına tabi olduğu,

mahkemenin gerekçeli kararında yüklenicinin iskan alımı için belediyeye başvurduğu ....02.2000 tarihi inşaatın teslim tarihi olarak kabul edildiğinden bu tarihten itibaren ıslah tarihine kadar davada ... yıllık zamanaşımı gerçekleşmiş olduğundan ve olayda zamanaşımını kesen bir işlem mevcut olmayıp, kısmi dava açılması halinde zamanaşımının alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktarı için keseceği gözetilerek ıslahla artırılan miktar yönünden davanın zamanaşımı bakımından reddine karar vermek gerekirken bu hususun nazara alınmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuş;

bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, bozma ilamında belirtilen ve davalı ...’nın ilk yapılan kat karşılığı İnşaat Sözleşmesini ve ek sözleşmeleri şirket adına imzaladığı, şirket ana ortağı olduğu, böylece bu iki dairenin yükleniciye ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle, asıl dava açısından, yargılamaya konu taşınmazların tapularının iptali ile davacı adına tesciline, birleşen dava açısından, davanın kısmen kabulü ile,

122.710,00 Avro’nun dava tarihi olan 08.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasınca.....'ya uygulanan en yüksek faizle birlikte tahsil tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak TL karşılığının ve hakkaniyet gereği ....200,00 TL maktu vekalet ücretinin birleşen dava davalısından tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan arsa sahibinin gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Birleşen dava davacısı vekili dava dilekçesinde 122.710,00 Avro’nun tahsilini talep etmiş, sonrasında talebini ıslah ederek 322.113 Avro’nun tahsilini istemiş bozma ilamı doğrultusunda zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ıslahla talep edilen miktarın reddine karar verilmiş, reddedilen miktar üzerinden hakkaniyet gereğince birleşen dava davalısı lehine maktu ....200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davanın niteliği dikkate alındığında birleşen dava davalısı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından bozmayı gerektirmiştir.