Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/224 K.2013/1043

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde yargılanmanın yenilenmesini isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Yargılamanın yenilenmesini isteyen müvekkil vekilinin, kesinleşen hükmün davalılarından ... vekili, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/379 Esas, 2004/467 Karar sayılı dosyasında müvekkiline ait ... parsel nolu arsanın tapu kaydının iptal edilerek, davacı kooperatif adına tesciline dair verilen kararla tapu kaydının terkin edildiğinden ......2011 tarihinde haberdar olduğunu, ...

Noterliği'nin ....06.1999 tarih, ... yevmiye sayılı belgesine dayanarak, müvekkilinin, kooperatif üyesi yapıldığını, bu belgede satıcı ...'nın vekili ... ile müvekkilinin vekili... adlarına imza olsa da adı geçenlerin, belgedeki imzaların kendilerine ait olmadığını müvekkiline ilettiklerini, yargılamanın yenilenmesi istenen dosyada dava dilekçesi ve gerekçeli kararın, satıcı ...'nın vekili ...'ın Birleşmiş Emlakçılar AŞ. .... Bul. .... Apt.

No:221 .../.... adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, gerçek olmadığı ileri sürülen ....06.1999 tarihli belgede müvekkiline ait adresin, .... Cad. No:... .... Pansiyon ... ..../.... olarak gözüktüğünü ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, yargılamanın yenilenmesi istenen davanın reddine, ... parselde kayıtlı arsanın müvekkili adına tapu tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılanmanın yenilenmesi talebine itiraz eden, kesinleşen hükmün davacısı vekili, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen kararın kesinleştiği, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin, kanunda yazılı sebeplerden olduğundan işin esasına girildiği, sahtelik konusunda verilmiş bir kesinleşmiş karar bulunmadığı, yargılamanın iadesi sebepleri yasada sınırlayıcı olarak sayıldığı ve bunların dışındaki sebeplerin yargılamanın iadesiyle esas alınamayacağı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, yargılamanın yenilenmesini isteyen ... vekili temyiz etmiştir.

...) Uyuşmazlık, çıkarma kararına dayalı olarak, kooperatif ortağı hakkında verilen tapu iptal ve tescil kararının verildiği yargılamanın, yenilenmesi istemine ilişkindir.

Yargılamanın iadesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun .... maddesinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava olup, ayrı bir esasa kaydedilerek, dava değeri üzerinden nispi olarak peşin karar ve ilam harcı alınmalıdır. Bu itibarla, mahkemece, öncelikle, yargılamanın yenilenmesi davasının, yenilenmesi istenen ve kaydı kapatılan esas üzerinden devamı doğru olmayıp, uyuşmazlığın tefrik edilerek, yeni esasa kaydı yapılmalıdır.

1086 sayılı HUMK'nın 445. maddesinde kesin olarak verilen veya temyiz sonrasında kesinleşmiş olan kararlar hakkında iadei muhakeme talep olunabileceği açıkça belirtilmiştir. ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/379 Esas, 2004/467 Karar sayılı dosyasında dava dilekçesi, anılan dosyanın davalısı olan sahteliği iddia edilen belgede alıcı gözüken...'in adresine değil, satıcı vekili ...'ın adresine tebliğe çıkarılmış, benzer şekilde belirtilen dosyanın gerekçeli kararı da aynı adrese ve cadde, sokak gibi ayrıntıları içermeden, tebliğe çıkarılmış ve tebligatların, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapıldığından hareketle sonuca ulaşılmıştır.

Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ...., 1982 Anayasası'nın 36. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın .... maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini, kararların somut, açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği öngörülmüştür.

Bu düzenlemeler gereğince hükmün, ilgililerine ve özellikle aleyhine hüküm kurulan taraflara tebliği zorunlu olup, aksi halde kararın kesinleştiğinin ve kesin hüküm oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Bu haliyle, somut olayda, yargılamanın iadesi istemine konu olabilecek, kesinleşmiş bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu durumda, dosya tefrik edilerek yeni bir esasa kaydından sonra, mahkemece, yargılamanın yenilenmesini isteyen ...'e ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/379 Esas, 2004/467 Karar sayılı ilamının Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, anılan kararın temyiz edilmesi halinde bu başvurunun sonucu beklenip, Yargıtayca hükmün ... yönünden kesinleştiğinin tespiti halinde bu kez yeni esas üzerinden şimdiki gibi uyuşmazlığın esasına girilmesi;

hükmün bozulması halinde ise yargılamanın iadesi talebinin, kesinleşmiş bir karar bulunmadığından reddine karar verilmesinin gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, yargılamanın iadesi davası için talep edenden uyuşmazlık konusu değer üzerinden nispi olarak peşin karar ve ilam harcı alınmasının gerektiği hususunun gözardı edilmesi de doğru olmamıştır.

...) Bozma nedenine göre, yargılamanın yenilenmesini isteyen ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.