Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2244 K.2013/4304

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davada davacıların sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, asıl ve birleşen davada davalı ... yönünden reddine, davacı ...'in açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ... Gıda İhtiyaç Maddeleri ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı ... ile davacılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini kaçak inşaat yaptığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yüklenicinin hisse sattığı davalılar adına olan tapunun iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, inşaatın ruhsatsız ve kaçak yapıldığı, ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, sözleşmenin geriye etkili feshine, yükleniciden pay satın alan davalılar adına olan payların iptali ile davacı ... adına tesciline; yüklenicinin payı bulunmadığından bu davalıya karşı açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, birleşen davada davalılar ... ve ..., ..., ... ve ... Gıda İht. Mad. ve Pet. Ür. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz itirazlarına göre, birleşen davada davalı ... Gıda İhtiyaç Maddeleri ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

KARŞI OY

Öncelikle, asıl ve birleşen davada davalılardan yüklenici ... yönünden, '' tapuda payı olmadığından'' hakkındaki tapu iptali ve tescil davası reddedilmişse de, adı geçen, sözleşmenin tarafı olup, davalarda da sözleşmenin tasfiyesi amacıyla verilen payların iadesi istendiğinden, tapuda pay sahibi olup olmamasına bakılmaksızın uyuşmazlıkta taraf olarak yer alması gerekmektedir.

Taraf teşkilinin mahkemece ve ...'ca doğrudan gözönünde tutulması gereken bir husus olduğu ise tartışmasızdır.

Bunun yanında, bir kısım davalı üçüncü kişilerin adlarına kayıtlı payları doğrudan arsa sahibi veya yükleniciden değil, arada malik olan dava dışı başka şahıslardan devraldıkları anlaşılmaktadır. Bu durum ileride rücu ilişkisi ve payın ilk olarak kimden alındığının tespiti açısından önem arzettiğinden, tapu kayıtlarına göre belirlenecek bu kişilerin de davada taraf olarak yer almaları sağlanmalıdır. Belirtilen eksikliğin, bir an için davanın ihbar edilmesi yoluyla giderilmesi düşünülebilirse de mahkemece taraflar davayı ihbar yönünde zorlanamayacağından bu şekilde bir çözüm tarzının yerinde olacağı açıktır.

Açıkladığım nedenlerle kararın bozulması görüşünde olduğundan onama kararına katılmıyorum.