Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2257 K.2013/3178

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının taraflar arasında imzalanan ........2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği, inşaatı bir yıl içerisinde tamamlayarak davacıya isabet eden bağımsız bölümleri teslim etmesi gerektiğini, davalı yüklenicinin inşaata hiç başlamaması nedeniyle müvekkilinin ....06.2011 tarihli fesih ihbarı göndererek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, sözleşme imzalanırken davalıya verilen 38.000,00 TL nakit para ile inşaatın teslim edilmesi gereken tarihten dava tarihine kadar işleyen yoksun kalınan kira karşılığı ....600,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mevzuat değişikliği nedeniyle müvekkilinin temel vizesi alamadığını, davacının yeni bir sözleşme yapmaya yanaşmadığını, akdin feshinden evvel müvekkiline BK'nın 106. maddesince makul süre verilmediğini, fesihle birlikte yoksun kalınan kira alacağı istenemeyeceğini, müvekkili tarafından yapılan ....000,00 TL masraf bedelinin davacının alacağından mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan ........2009 tarihli arsa payı inşaat sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığı, yükleniciye pay temliki yapılmadığı, inşaatın başlangıç aşamasında olduğu, önemli ölçüde tamamlanmış olmadığı, karşılıklı olarak edimlerin yerine getirilmediği, bu durumda tarafların ancak verdiklerini geri isteyecekleri, davalının yaptığını savunduğu masraflar için mahsup talebini harçlandırmadığı, geçersiz bir sözleşmeye dayanılarak yoksun kalınan kira tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşme sırasında yükleniciye verilen 38.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki ........2009 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu mahkemece isabetli olarak tesbit edilmiş olup; geçersizlik halinde sözleşmenin feshine dahi gerek olmayıp, taraflar, sözleşme uyarınca talepte bulunamazlar ise de, verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre mümkün ise aynen, değilse parasal karşılıklarını isteyebilir.

Davalı tarafça cevap dilekçesinde geçersiz olduğu anlaşılan sözleşme gereğince yapmış olduğu masrafların takası istenmiş ise de, mahkemece harç yatırılmak suretiyle usulüne uygun bir dava açılmadığı gerekçesiyle, bu talebi incelenmemiştir.

Ancak davalı tarafın takasını istediği masrafların bir kısmının olumlu zarar kapsamında olduğu, bir kısmının da yapılmış olan imalatın yasal ve ... sahibinin yararına olmaması nedeniyle istenemeyeceği gerekçesiyle takas talebinin reddi gerekirken, takasa konu talepler için harcı yatırılarak karşı dava açılması gerekmediği gözden kaçırılarak, harç yatırılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.