Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2296 K.2013/3454

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikâyetçiler ... vekili,. ... ... AŞ. vekili ve ... Bank AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada (2012/349 E.). şikâyetçi ... vekili, borçlunun üçüncü kişideki istihkak alacağının dağıtımı için yapılan sıra cetvelinde ilama bağlanmış işçi alacağı niteliğindeki müvekkil alacağının öncelikle ödenmesine karar verilmemesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikâyetçi.. ... ... AŞ. vekili, iki ayrı ... dosyasına iki ayrı para gönderildiğini, üzerlerinde ayrı hacizler bulunan bu iki tutarın ayrı sıra cetvelleri yapılarak paylaştırılması gerektiğini, müvekkilinin sıra cetvelinin ... ve ... ncı sırasında gösterilen ... takiplerinin kesinleşme tarihlerinin, şikayet olunanın ..., ... ve ... üncü sıralarda gösterilen takiplerinin kesinleşme tarihlerinden önce olduğunu, ... inci sıradan artan tutarın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya verilmesi ya da şikayet olunan ...nin alacaklı olduğu dosya ile garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikâyetçi ... Bank AŞ. vekili müvekkilinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/21124 ve 2011/24157 sayılı takip dosyalarından, paylaşıma konu para üzerine ........2011 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, takibin itiraz üzerine durduğunu, bu itibarla geçici olarak hacze iştirak ettirilmeleri ve müvekkilinin alacaklı olduğu bu dosyaların da garame hesabına dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunanlar vekilleri şikâyetlerin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

... Mahkemesi'nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Asıl dosyada (2012/349 E.) şikâyetçinin alacaklı olduğu dosyadan gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü şahsa ....03.2013 günü tebliğ edildiği, paranın vezneye girdiği ....03.2013 tarihinden sonra konulan haczin ilk hacze iştirak imkânının bulunmadığı; birleşen dosyada (2012/352 E.) şikayetçi .. ... ... AŞ.'nin alacaklısı bulunduğu ... .... ... Müdürlüğü’nün 2012/1351 ve ... .... ...

Müdürlüğü’nün 2011/25692 sayılı dosyalarından yapılan ... takipleri sebebi ile sıra cetveline konu edilen paralar üzerine konulan haczin, paranın ... veznesine girmesinden sonraki tarihli olduğu ve bu sebeple İİK. 100 üncü maddesine göre hacze iştirak imkânı bulunmadığı, şikayetçi banka tarafından sırasına itiraz edilen ... AŞ. hacizlerinin icrai hacze dönüşme tarihinin 07.01.2012 tarihi olması sebebi ile aynı derecede iştirak

imkanı bulunmadığı ve birleşen dosyada (2012/360 E.) şikayetçi ... Bank AŞ.'nin alacaklısı bulunduğu ... .... ... Müdürlüğü’nün 2012/24124 ve 2012/24157 sayılı takip dosyaları ile yapılan ... takipleri sebebi ile sıra cetveline konu edilen paralar üzerine konulan hacizlerin ... takibinin dayanağını teşkil eden belgelerin ... ve İflas Kanunu’nun 100 üncü maddesinde belirtilen mukaddemlik şartını içeren belgelere dayanmadığından, önceki hacizlere muvakkat iştirak imkanı bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçiler ... vekili,.. ... ... AŞ. vekili ve ... Bank AŞ. vekili temyiz etmiştir.

...- Şikâyetçi ...’ın temyiz itirazları bakımından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tüzel kişiliği ve dolayısıyla birinci haciz ihbarnamesine muhatap olmak bakımından ehliyeti bulunmayan kuruma gönderilen ihbarname tarihinin, sıra cetveline esas alınmamasının usul ve yasaya aykırılık içermemesine göre, adı geçen şikâyetçi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Diğer şikâyetçilerin temyiz itirazlarına gelince;

Sıra cetveli bedeli paylaşıma konu mal veya somut olaydaki gibi dağıtım konusu para üzerine konulan ilk kesin haciz ya da ilk önce kesinleşen ihtiyati haciz dikkate alınarak yapılır; bu haczin belirlenmesinden sonra, bu hacze ... ve İflas Kanunu’nun 100, 101 ve 268 inci maddeleri uyarınca iştirak edebilecek hacizler varsa, bunların oluşturacağı hacze iştirak derecesi göz önünde tutulur.

Bu şekilde oluşturulan birinci dereceden sonra, ikinci derece de aynı usulle belirlenir. İhtiyati hacizlerin kesinleşmesinde bilirkişinin raporunda ve hâkimin gerekçede gösterdiğinin aksine, ödeme emrinin tebliğinden itibaren hesaplanmak üzere şikâyet süresinin değil, ödeme süresinin geçmesi gerekir; zira ancak bu sürenin geçmesi ile kesin haciz isteme yetkisi gelir. Kesin haciz ve dolayısıyla satış isteme yetkisi gelmeden, ihtiyati haczin kesinleşeceği yönündeki gerekçede isabet görülmemiştir.

Öte yandan ihtiyaten haczedilen bir malın (somut olayda paranın) sonradan konulan kesin hacze iştiraki, ... ve İflas Kanunu’nun 268 inci maddesinde; ihtiyati haciz yapılmış bir dosyada ödeme emrine itiraz ileri sürülmüşse yapılacak işlemler de aynı Yasa’nın 264 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ncı maddesindeki yasak da dikkate alınarak, ilk ve sonraki haciz derecelerinin belirlenmesi suretiyle bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.