Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2325 K.2013/3246

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken, ekonomik sıkıntılar nedeniyle aidat borçlarını ödeyemediğini, kooperatifin başlattığı ... takibine itiraz ettiğini, kooperatifin açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, davacı ... vekilinin temyiz istemi üzerine kararın ... ....

Hukuk Dairesi'nin 03.06.2008 tarih ve 2006/14784 E, 2008/7267 K sayılı ilamıyla bozulduğunu, bu arada ekonomik sıkıntıda olan davacının ortaklığı devretmek istediğini davalı kooperatife bildirdiğini, davalının ise, kendisinin davacı müvekkili ...’nin davalısı olduğu ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/694 E sayılı dava dosyasından davacı ...’nin feragat etmesi ve kooperatifi ibra etmesi koşulu ile hisse devrine ilişkin tüm işlemleri yapılabileceğini bildirdiğini, bu bildirim üzerine davacının 05.05.2009 tarihli dilekçe ile anılan davayı kabul ettiğini mahkemeye bildirdiğini, mahkemenin ise davayı kabul ettiğini, bu kabul beyanının dışında aynı tarihte davalı kooperatifteki ortaklığını dava dışı Sulhiye Yiğit isimli kişiye devrettiğini, davalı kooperatife hitaben yazılan devir dilekçesinde, “kooperatiften …. hiçbir hak ve alacağım kalmamıştır” şeklindeki beyanının hata,

hile ve ikrahla davacı iradesi fesada uğratılarak imzalandığını ileri sürerek, davacının “kooperatiften …. hiçbir hak ve alacağım kalmamıştır” şeklindeki beyanının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/694 E sayılı dava dosyasındaki kabul beyanı üzerine verilen kararı, kabul beyanının hata, hile ve ikraha dayalı olduğundan bahisle temyiz ettiği, ... ....

Hukuk Dairesi'nin ........2011 tarih ve 874 E., 1182 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararını onadığı, davacının birden fazla irade fesadı haline dayandığı, bu halin ise hukuken imkansız olduğu, davacı ...’nin iradesi doğrultusunda dava dışı...’in ortaklığa alındığı, bu durumda davacı ...’nin dava dışı ... adına yapılan tüm işlemleri benimsedikten ve bunların geçerliliğini kabul ettikten, yine kooperatif ortaklığı hukuken sona erdikten sonra, kooperatife sunduğu dilekçesindeki beyanının iptalini istemesinin TMK’nın .... maddesinde belirtilen iyiniyet kurallarına uygun olmadığı,

öte yandan, kooperatif ortaklığı ile ilgili tüm hak ve borçların yeni ortak dava dışı ...’ye geçtiği, bu durumda da davacının devrettiği ortaklıkla ilgili hak ve borçları külliyen talep etme hakkının da hukuken dava dışı....’ye geçtiği, diğer yandan, avukatı olan ve ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/694 E sayılı dava dosyasında avukatla temsil edilen davacının, kabul beyanı ve devir işlemleri sırasında, avukatının görüşünü almaması halinin, kendisinden beklenen özeni göstermediğinin açık kanıtı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.