Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2327 K.2013/4469

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya ait işyerinde Güvenlik ve Koruma Hizmeti verdiğini, müvekkilinin verdiği hizmetlere ilişkin olarak düzenlenen ... adet faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi ... aylık önel verilmek üzere 04.01.2011 tarihli noter ihtarı ile feshedildiğini, davacının düzenlediği takibe temel olan faturaların davacının sözleşme hükümleri uyarınca sunmakla yükümlü olduğu belgeleri sunmadığı, faturaların fahiş bedellerle doldurulduğu için kabul edilmediğini, alacağında likit nitelikte bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı davalıya güvenlik, koruma, havuz bakım hizmeti gibi hizmetler verdiği ve buna ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine takibe geçildiği, sözleşmenin .../b maddesi uyarınca üç ay önceden fesih ihbar koşulu ile sözleşmenin davalı tarafından 05.04.2011 tarihinde feshedildiği,

dava konusu faturaların fesih tarihinden önceki dönemde düzenlenen faturalarda yer alan ücret farkının sözleşmenin .... maddesindeki teknik hizmetlere dayandırıldığı denetim hizmeti ve havuz bakım hizmetleri nedeni ile ayrıca ücret tahakkuk ettirildiği, 2009 Mart ayından 2010 yılı sonuna kadar ücretlerde kısmi artış ve azalmalar olduğu, sözleşmede belirtilen artış kurallarının uygulandığına ait bir göstergenin yer almadığı, davalının ... dosyasına verdiği dilekçe ile fark ücretlerinin 41.859,52 TL fatura bakımından kabul edildiği, böylece fark ücreti hususunun benimsendiği,

bu durumda davacının alacağının 50.910,59 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davacı vekili; ....03.2012 tarihli duruşma sırasında takipten ve davadan sonra davalı tarafça ödenen bedele ilişkin olarak ... inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinden vazgeçtiklerini belirttiği halde, mahkemece, davacı taraf yararına hüküm verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.