Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2333 K.2013/2642

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... A.Ş, Türkiye ... ... A.Ş. Türkiye ... A.Ş., ..., ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin iflasın ertelenmesi talebinin kabul edilerek ....07.2009 tarihinden itibaren bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verildiğini, kayyım raporuna göre iflasın ertelenmesinin uzatılmasının uygun olacağını ileri sürerek, ertelemenin bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahiller vekilleri, talebin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile iflasın bir yıl süre ile uzatılmasına dair kararın müdahiller ..., ... A.Ş., ... Hizmetleri A.Ş. ve Türkiye ... ...

A.Ş. vekillerince temyizi üzerine Dairemizce, mahkemece karar verildikten sonra, temyiz aşamasında sunulan kayyım raporunda, şirketin 31.03.2011 tarihine kadar gerçekleştirmesi gereken sermaye artırımını halen gerçekleştirmediği, mahkemeye sunulacağı bildirilen nakit akış tablosunu sunmadığı, iflasın ertelenmesi talebinde verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen, müdahil ...e taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca iflas ertelenmesi kararından sonra doğmuş olan kira alacağının dahi ödenmediği anlaşılmış olup, bu hususların tek tek değerlendirilerek,

iflasın ertelenmesinin uzatılmasını isteyen davacının iyiniyetli olup olmadığı ve iyileştirme projesinin ciddiliğinin bu suretle saptanması gerekirken, bunlar üzerinde durulmadan davanın kabul edilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, borca batık olan ve sermaye artırımını gerçekleştiren davacı şirketin iyileştirme projesindeki hedeflere varabileceği, borçlarının ödenebileceği, şirketin iyileştirme tedbirlerini gerçekleştirmeye ehil olduğu bilirlenerek,

ciddi, inandırıcı ve iyiniyetli bulunan davacının talebinin kabulü ile iflasının bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ... A.Ş, Türkiye ... ... A.Ş. Türkiye ... A.Ş., ..., A... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller ... A.Ş, Türkiye ... ... A.Ş, Türkiye ... A.Ş, ..., ... San.Tic.Ltd.Şti, ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, iflas ertelemenin uzatılması istemine ilişkindir. İİK’nın 179/b maddesinin üçüncü fıkrasına göre erteleme süresi azami bir yıldır. Uzatma sürelerinin de bir yılı geçmemesi ve bu sürenin, önceki erteleme süresinin sonundan itibaren birbirini takip edecek şekilde hüküm altına alınması gerekir.

Somut olayda iflasın ....07.2009 tarihinden itibaren ... yıl süre ile ertelendiği nazara alındığında, iflasın bu kez bu sürenin bittiği ....07.2010 tarihinden itibaren ... yıl süre ile uzatılması gerekirken ve davacı talebinin de bu olduğu nazara alınmadan karar tarihi olan ....03.2011 tarihinden itibaren ... yıl süreyle iflasın ertelenmesi yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.