Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2336 K.2013/3288

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada, davacı...... A.Ş. vekili, takip borçlusuna ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen 08.06.2007 tarihli sıra cetvelinde, ... A.Ş.'den ipotek temlik alan davalıya birinci sırada yer verildiğini, davalının temlik aldığı bu ipoteğin karşılığı olarak ... Bank A.Ş.'ye 69.430,00 TL ödeme yapmış olmasına rağmen, sıra cetvelinde diğer alacaklıların zararına olacak biçimde davalıya toplam 183.460,31 TL pay ayrıldığını ileri sürerek, müvekkilinin ....820,45 TL tutarındaki alacağının sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı yargılama esnasında alacağını ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik etmiştir.

Birleşen davada, davacı ... vekili, davalının alacağının sıra cetvelinde yazılı miktar kadar olmadığını, zira temlik aldığı ipotekte asıl alacak miktarının 69.439,00 TL olduğunu, davalının ipotek borçlusunu temerrüde düşürmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını, takip talebinde istenen faizin dayanağı ve oranı belli olmadığı gibi miktarının da fahiş olduğunu, ayrıca rehnin kapsamında yer almamasına rağmen ipotek masrafları ve bunlara işletilen faizin de talep edildiğini, borçlunun, bu haksız takibe itiraz etmemesi üzerine alacağı 183.460,31 TL'ye ulaşan davalıya sıra cetvelinde bu miktarda pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan davacıların dava açmakta hukuki yararları bulunmadığını, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla takip borçlusunun bankaya olan borçlarını ödeyen müvekkilinin, alacağı temlik aldığı bankanın kredi sözleşmesi kapsamındaki rehin dahil tüm haklarına halef olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ipoteği temlik aldığı bankanın haklarına halef olan davalının, banka ile asıl borçlu arasında yapılan sözleşmede ve ipotek belgesinde belirtilen şartlarda faiz talep etme hakkına haiz olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, satış tarihi itibariyle toplam 172.317,60 TL alacaklı olduğundan, sıra cetvelinde davalıya fazladan ....142,71 TL

pay ayrıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile ....142,71 TL'nin asıl ve birleşen davaların davacıları arasında garameten pay edilmesine dair verilen karar, birleşen davada davacı ... vekilinin temyizi üzerine ... ....

Hukuk Dairesi'nin ........2010 tarih ve 9817 E, 14114 K sayılı ilamıyla, ipotek alacağını temlik almak suretiyle alacaklı konumuna geçen davalının alacağının hesaplanmasında satış tarihine kadar yasal faiz oranının uygulanması gerektiği, dava dışı alacaklı bankanın kendi borçlusuna kredi sözleşmesine istinaden uyguladığı kredi faiz oranından yararlanamayacağı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama esnasında alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının, alacağı temlik aldığı ...

Bank A.Ş.'ye 69.430,00 TL tutarında ödeme yaptığı tarihten, satış tarihine kadar yasal yasal faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre toplam 87.991,53 TL alacağı bulunduğu, bu itibarla sıra cetvelinde davalıya fazladan 95.468,78 TL pay ayrılmış olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile sıra cetvelinde davalıya fazladan ödenen 95.468,78 TL'nin asıl ve birleşen davanın davacılarına garameten ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Sıra cetveline itiraz davalarında tayin olunacak vekalet ücreti, maktu tarife üzerinde belirlenmelidir. Karar ve ilam harcı da maktu olarak belirlenip hükmedilmelidir. Açıklanan durum karşısında, mahkemece, hükmü fıkrasının ikinci bendinde asıl davada davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. ve unvanı maddi hata sonucu ... Mensucat Ticaret San. AŞ. olarak yazılan, birleşen davanın davacısı ... yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve hükmün ...-a bendinde birleşen davanın davacısı ... yararına tekrar maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı ve çelişkili olduğu gibi , hükmün ...-c bendinde bakiye karar ve ilam harcının maktu yerine nispi olarak belirlenip hükmedilmesi de hatalı olmuş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.