Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2344 K.2013/4688

Taraflar arasındaki tazminat, alacak ve istirdat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2002/274 E., 2001/193 E. davaların kısmen kabulüne, birleşen 2002/482 E., 2008/208 E. davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün kooperatif vekillerince duruşmalı, davacı-karşı davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-birleşen davada davacı ....

Konut Yapı Kooperatifi vekilleri Av. ... ve Av...., birleşen davalarda davalı...Konut Yapı Kooperatif vekili Av. ... ile davacı-karşı davalı vekili Av. . ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve diğer sözleşmeler gereğince imalata başladığını ancak sözleşmelerin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kar kaybı, kira geliri,imalat bedeli,sermaye geliri kaybı ve davalıda kalan malzeme bedelinin tahsilini;... Konut Yapı Kooperatifi vekili birleşen davalarında davalıların haksız yere daire sahibi olduklarını ileri sürerek, fazla ödediği bedelin istirdadını ve uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Taraf vekilleri ayrı ayrı davaların reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bilirkişi raporları dikkate alınarak sözleşmelerin feshinde davacı yüklenicinin kusurlu olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2001/193 Esas ve2002/274 Esas sayılı davaların kısmen kabul kısmen reddine; birleşen 2002/482 ve 2008/208 Esas sayılı davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...)Yüklenici sıfatıyla ..., arsa sahibi sıfatıyla.... Konut Yapı Kooperatifi arasında önce ....05.1995 tarihli adi yazılı, daha sonra da ....07.1998 günlü düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır.

Bu arada yüklenici ...'ın ....06.1996 tarihinde...Konut Yapı Kooperatifi ile yaptığı sözleşmede, inşaatın bedelinin ... kooperatifi tarafından ödenmesi karşılığı...'ın imalat işine devam edeceği ve arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin de önceden kararlaştırıldığı şekilde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. ....05.1995 ve aynı hükümleri içeren ....07.1998 günlü sözleşmelerde, iki blok halinde toplam 112 dairenin yapılacağı bunlardan 47 adedinin anahtar teslimi şeklinde imal ve arsa sahibi kooperatife teslim edileceği, 65 adet dairenin ise yüklenici...'a ait olacağı,

ancak bunlardan ... adedinin bedeli karşılığı arsa sahibi kooperatife satılması konusunda anlaşmaya varıldığı anlaşılmaktadır. Yüklenici ..., sözleşmede öngörülen sürede yapıları anahtar teslim edemediği gibi, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında yaptığı imalattan daha fazla bedelin kendisine ödendiği saptanmıştır. Hal böyle iken sözleşmenin feshinde arsa sahibi kooperatifin haksız olduğundan söz edilemez.

Bu durumda da feshe neden olan asıl davada davacı yüklenicinin kar kaybı talebinin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Öte yandan birleşen 2001/193 esas sayılı davada talep edilen miktarı davalılardan ... Kooperatifi kabul etmiş,yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile de gerçek fazla ödeme miktarının 34.227,63 TL olduğu belirlenmiştir.Bu durumda ...'ın 34.227,63 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla toplam 45.000,00 TL'nin her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken ifade olunan miktarların sanki her iki davalıdan ayrı ayrı tahsili gerekiyormuş gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan sebeplerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.