Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2380 K.2013/4097

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline teslimi gereken dairelerin 01.....2009 tarihi itibariyle iskân ruhsatı alınmış olarak anahtar teslim şekliyle teslimi gerekirken halen iskân ruhsatının alınmadığını, ortak alanlarda eksik işler bulunduğunu, bu eksikliklerin ihtara rağmen giderilmediğini ileri sürerek,

dairelerin sözleşmeye uygun tesliminde gecikme nedeniyle şimdilik ....000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, davalı namına eksik işlerin giderilmesi ve iskân ruhsatı alınması açısından şimdilik ....000,00 TL'nin davalıya düşen ... nolu dükkanın satışından karşılanması açısından nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında nama ifaya yönelik talep miktarını 68,850,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşme gereğince davacıya düşen bağımsız bölümlerin ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin teslim alınmış olması nedeniyle gecikmeden kaynaklı cezai şart talep edilemeyeceği, sigorta borcunun da yükleniciye ait olup belediyece iskân ruhsatı verilmesi için sigorta borcunun yatırılmamış olması şartının aranmadığı,

eksik ... bedeli ....980,00 TL, davalının sorumluluğundaki iskân ruhsat alım masrafları toplamı 32.131,00 TL olmak üzere davalı namına giderilecek eksik ... bedelinin toplam 41.111,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 41.111,00 TL'nin davalı adına isabet eden ve bilirkişilerce 60.000,00 TL değer takdir olunan ... no'lu dükkan nitelikli bağımsız bölümün satışı suretiyle karşılanması için, ... no'lu dükkan nitelikli bağımsız bölümün nama ifa suretiyle satışına izin verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmede cezai şart kararlaştırılmamış olup, mahkemece, gerekçe ve hüküm fıkrasında gecikme tazminatı niteliğindeki talep ile ilgili koşulları ve sonuçları farklı olan "cezai şart" ibaresinin kullanılması doğru olmamış ise de, bunun somut olay bakımından sonuca bir etkisinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.