Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2401 K.2013/2850

Taraflar arasındaki iflasın tatili talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekil... Otomotiv Ltd. Şti.’nin iflas masasına girecek mallarının değerinin basit tasfiye giderlerini dahi karşılamayacağı gerekçesiyle iflas müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, iflas müdürlüğü kararının iptali ile tasfiyenin tatiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece masada bir kısım malın bulunduğu, henüz kıymet takdiri yapılmadığı ve basit tasfiyenin alacaklıların toplanıp karar vermesi halinde mümkün olduğu, iflasın iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

İflas idaresi iflas kararının kendisine tebliğinden itibaren en geç üç ay içinde, iflas tasfiyesinin âdi veya basit şekilde yapılmasına veya iflas tasfiyesinin tatiline karar vermek zorundadır (İİK.m.208/III ve 217).

Mahkemece yapılan, tasfiye usulünün alacaklılar toplantısında karara bağlanacağına dair tesbit hatalı olduğu gibi, böyle bir talep ve yasal olanak bulunmamasına rağmen iflasın iptali koşullarının oluşmadığından bahisle red kararı verilmesi doğru değildir. Ne var ki, iflas müdürlüğünce yasada gösterilen işlemlerin yapılmasından sonra iflasın tatiline karar verilmesi gerektiğinden ve iflasın tatiline ilişkin talep üzerine şikayetçi tarafından ileri sürülen itirazın reddine dair kararın kesin hüküm teşkil etmeyeceği de gözetilerek, sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.