Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2415 K.2013/4388

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı kooperatif başkanı .... ve vekili Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi kooperatif arasında ....03.2004 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirmeye devam ettiği sırada, sözleşmenin haksız şekilde davalı arsa sahibi tarafından feshedildiğini, müvekkilinin fesih tarihine kadar imalat yaptığını ve fesih nedeniyle elde edeceği kardan mahrum kaldığını ileri sürerek, yapılan imalat ile mahrum kalınan kar karşılığı şimdilik ....000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.....2009 tarihli ıslahla istemini 226.000,00 TL' sına yükseltmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, yüklenicinin sözleşmeyle kararlaştırılan sürede işi tamamlamadığını, yapılan imalatların sözleşme ve projeye uygun olmadığını ileri sürerek, mahrum kalınan kira nedeniyle ....000,00 TL ve inşaatın zamanında bitirilememiş olması nedeniyle maliyet artışından doğacak zarar karşılığı ....000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam ....000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin süresinde ifa edilmemesi nedeniyle davalı arsa sahibi tarafından feshedildiği, yüklenicinin de yaptığı imalat bedelini isteyerek feshi zımni olarak kabul ettiğinden yaptığı imalatın değerini isteyebileceği, proje değişiklikleri nedeniyle sözleşmenin zamanında ifa edilmemesi nedeniyle karşı davadaki istemlerin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 180.751,... TL'nin dava tarihinden itibaren asıl davadaki davalıdan tahsiline, asıl davadaki fazlaya ilişkin istem ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

...-Tarafların tüm delilleri toplanıp, inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, HMK'nın 298/.... maddesi uyarınca kararı, gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu HMK'nın 294/.... maddesinde öngörülen biçimde

tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada HMK'nın 294/.... fıkra hükmüne dayanılarak zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu tutanağa geçirilip, tefhim edilmekle, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, HMK'nın 294/.... maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyeti ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak bulunmamaktadır. HMK'nın 298/.... maddesine göre, gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili ya da farklı olması yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HUMK'nın ve HMK'nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir.

Aksi düşünce ve uygulama yargının, yargıcın ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile bağdaşmaz.

Somut olayda, asıl davada davacı yüklenici vekili sözleşmenin feshi nedeniyle yaptığı imalat bedelinin tahsili isterken, karşı davada davacı arsa sahibi vekili sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle mahrum kaldığı kira ve yapılacak yeni sözleşme nedeniyle dğacak zararlarına karşılık istemde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen kısa kararla, karşı dava ile ilgili hüküm kurulmaksızın davacının davasının kısmen kabulü ile 180.751,... TL'nin faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karşı davadaki istem hakkında herhangi bir karar verilmemiş olup, gerekçeli kararla kısa karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Bu durumda mahkemece, ....04.1992 gün ve 1992/... Esas, 1992/... Karar sayılı ... İçtihatları Birleştirme kararı çerçevesinde, bu kısa kararla bağlı kalınmadan, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

...-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.