Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/243 K.2013/1286

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifçe murisi ...'a 2005 yılındaki genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen kredinin davalıca yasa ve genelgelere aykırı şekilde sigortalanmaması ve murisin 2007 yılında vefat etmesi nedeniyle murisin borcunun kooperatif yöneticilerinin kusuruyla teminatsız kaldığını, borcun açıkta kalmasında davalı kooperatifin kusurlu olduğunu ileri sürerek, murisin kredi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının murisi ...'ın davalı kooperatiften kullandığı kredinin 31.08.2005-31.08.2006 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı, ancak poliçe süresinin bitiminde kredi borcu ödenmemişse, kooperatifin sigorta yenilettirme ve primlerini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, borçlunun talebinin bulunması halinde istediği bedel üzerinden sigortanın azami ... yıla kadar yenilenebileceği, borçlunun ise yenileme talebinde bulunmadığı, sigorta süresinin sona ermesinden sonra vefat etmesi nedeniyle davalının kusuru bulunmadığı gerekesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının murisinin ortağı olduğu davalı kooperatiften aldığı kredinin, kooperatifçe, sigorta örtüsü altına alınmasının zorunlu olup olmadığı ve zorunlu ise kooperatifçe bu zorunluluğun yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır. Takip ....09.2005 tarih ve 479 numaralı genel kredi sözleşmesine dayanılarak başlatılmıştır.

Davalı kooperatifçe dosyaya sunulan ....03.2009 tarihli yazısında, takip konusu kredi nedeniyle sigorta poliçesi düzenlenmediği belirtilmiştir. Bunun yanında, dosya içinde bulunan ve sigorta şirketince davalı kooperatifin istemi üzerine düzenlendiği anlaşılan ....09.2007 tarihli yazıda, çeşitli poliçelere ait bitiş tarihleri yazılarak murisin vefat tarihi olan ....07.2007 tarihi itibariyle poliçe teminat sürelerinin dolduğu belirtilmiştir.

Ancak, hangi poliçenin hangi kredi sözleşmesi nedeniyle düzenlendiği ve dava konusu kredi sözleşmesi için poliçe düzenlenip düzenlenmediği yazı kapsamından anlaşılamamaktadır. Esasen, dosya kapsamındaki belgelerden, murisin takip konusu krediden başka çeşitli tarihlerde başka kredilerde kullandığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan

bilirkişi raporunda, takip konusu kredinin kooperatifçe bir yıl için sigorta örtüsü altına alındığı, sonraki dönemlerde murisin talebi olmaması nedeniyle sigorta poliçesinin yenilenmediği belirtilmiş ise de, gerek davalı kooperatifin az yukarıda değinilen yazısı ve gerekse sigorta şirketince bildirilen poliçelerin bitiş tarihlerinin dava konusu kredinin tarihi ile uyumlu olmaması ve gerekse dava konusu kredinin sigorta örtüsü altına alıp alınmadığının açıklığa kavuşturulmaması nedeniyle varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

O halde, mahkemece, dava konusu genel kredi sözleşmesi nedeniyle sigorta poliçesi düzenlenip düzenlenmediği davalı kooperatiften sorularak, düzenlenmiş ise sigorta poliçesi getirtilerek incelenmek suretiyle, kooperatifin kullandırdığı kredilerle ilgili kredi alana sigorta sözleşmesi yaptırma yükümlülüğü bulunup bulunmadığı, yükümlülüğü varsa kapsamı ve somut olayda bu yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği hususlarının değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.