Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2441 K.2013/5427

Davacılar tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/6013 Esas, 2013/410 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili ve müdahil ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, birbirlerinin ortağı olmaları nedeniyle aralarında organik bağ bulunan müvekkili şirketlerin, aynı sektörde faaliyet gösteren büyük yabancı sermayeli hipermarketlerle rekabet etmek zorunda kaldıklarını, 2008 yılında ortaya çıkan küresel ekonomik krizden etkilendiklerini ve kullandıkları banka kredilerini ödemekte zorlandıklarını, cirolarda % 40 oranında azalmaların yaşandığını ve her üç şirketin de borca batık hale geldiklerini, iyileştirme projelerinin disiplin içinde uygulanması halinde, alınan tasarruf tedbirleri ile borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek her üç şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları, bozma kararı ile tüm dosya kapsamına göre, ........2009 tarihi itibariyle davacı şirketlerden .... AŞ’nin ....367.545,- TL, ... Birleşik AŞ’nin ....019.632,- TL, ... Toptan AŞ’nin ....108.443,- TL menfi özvarlığa sahip oldukları, ........2009 günü verilen ihtiyati tedbir kararı ile koruma altına giren davacı şirketlerden ...

AŞ.’nin rapor tarihine kadar olumlu bir gelişme göstermediği hatta borca batıklığının derinleştiği gerekçesiyle bu şirketin iflasına, Besaş Birleşik AŞ’nin mali ve ticari bünyesinde önemli bir iyileşme sağlandığının söylenemeyeceği ve ...

Toptan AŞ’nin de mali sorunlarının tam olarak ıslahının gerçekleşmediği, ancak büyük alacaklılarla borçların yapılandırılması konusunda anlaşmalar yapıldığını ve bu durumun borca batıklıktan kurtulma bakımından imkan sağladığı gerekçesiyle bu iki şirketin iflasının ertelenmesine dair verilen kararın davacı şirketler vekili ile müdahiller T. ... ... TAO. vekili, ...

AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2012/6013 Esas, 2013/410 Karar sayılı ve ....01.2013 tarihli ilamıyla, mahkemece uyulan .../...

bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, özellikle davacılardan ... Tekel ve Gıda Ürünleri Toptan Satıcılar Birliği San. Tic.

A.Ş.’nin iflası konusunda delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı şirketler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde olmadığı, müdahiller vekillerinin temyiz itirazları açısından, davacılar ve gerek bilirkişi kurulu davacılardan ... Tekel ve Gıda Ürünleri Toptan Satıcılar Birliği San. Tic.

AŞ.’nin “çatı” kuruluş olduğunu, bu şirketle diğer davacıların karşılıklı ortak oldukları ve karşılıklı alacak-borç ilişkisi içinde bulunduklarının vurgulandığı, durumda davacı şirketlerden birinin iflasına karar verilmesinin, diğerlerinin mali durumuna etkisi üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasının, davanın bu şekilde görülmesindeki amaca aykırı bulunduğu, bozma kararında, iflasın ertelenmesi talebinin samimi olmadığı vurgulanmışken, bu nitelemenin göz ardı edilerek karar verilmesinin de doğru görülmediği,

bilirkişi heyetlerinin ve borca batıklık durumunu ısrarla ........2009 tarihi itibariyle inceleyerek sonraki durumu dikkate almadıkları, mahkemece borca batıklığın mümkün olduğunca güncel biçimde hesaplatılması ve projenin inandırıcılığı ile şirketlerden birinin iflasının diğerlerine etkisi konularında, oluşturulacak uzman bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.

Bu kez, davacılar vekili ve müdahil ... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.