Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2467 K.2013/4150

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 1997 yılından bu yana sağlık hizmetleri alanında faaliyet gösteren davacı şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılayamaz duruma geldiğini, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, davacının iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller davanın reddini istemiş, diğerleri davanın esası hakkında beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin borca batık olduğu ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, artırılan sermayenin az olduğu ve yeniden faaliyetine başlayabilmesi için aşması gereken hukuki engellerin yoğun olduğu ve ne şekilde aşılacağı hakkında çözüm önerisi getirilmediği gerekçesiyle, erteleme isteminin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme ilamı davacı vekiline 05.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ....01.2013 günü ... 34. Asliye Ticaret Hakimliğince havale edilerek temyiz kaydı yapılıp, yerel mahkemeye gönderilmiştir. Temyiz dilekçesinin yerel mahkeme yazı işleri müdürü tarafından ....01.2013 tarihinde havale edildiği ancak, harcın yatırılmadığı görülmüştür.

İşbu davada verilen hükmün temyiz süresi İİK'nın 164. maddesi uyarınca ... gün olup, harca tabi işlemlerde ... Büyük Genel Kurulu'nun 1984/... E. ve 1985/... K. sayılı ....01.1985 günlü İçtihatları Birleştirme Kararında, harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen dilekçeler için HUMK’nın 434/.... maddesindeki eksik harç ödenmesi halinde

yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyas yolu ile uygulanacağı belirtilmiştir. Mahkemece HMK'nın 434/....maddesi uyarınca 143,...

TL temyiz harcının ... günlük kesin süre içerisinde ikmali için davacı vekiline çıkartılan usulüne uygun muhtıranın 05.02.2013 tarihinde tebliğine rağmen, temyiz harcının ... günlük kesin süreden sonra ....02.2013 tarihinde yatırıldığı, bu durumda davacı vekilinin temyiz isteminin harcın yattığı tarih itibariyle yasal süreden sonra yapıldığı anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 1989/...

Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihatların Birleştirme Kararına göre ... tarafından da karar verilebileceği benimsenmiş olduğundan, HMK'nın 434 /son maddesi hükmüne göre davacı vekilince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.