Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2487 K.2013/4986

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ... ile davacı vekili Av. ... 'ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait fabrika sahası içerisinde yapılacak muhtelif hizmetlere ilişkin olarak açılan ihale sonucu davalının ihale ile aldığı hizmetlerin kendi elemanları eliyle yürütülmesi sırasında davalı şirketin ...-... Sendikasına kayıtlı bir kısım elemanları adına anılan sendika tarafından müvekkil şirket hasım gösterilerek ... ... Mahkemesinde açılan davalar sonucu davacıların müvekkil şirketin kadrolu elemanlarına uygulanan Toplu ...

Sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmalarının tespitine ve ücret alacağına karar verildiğini, kararların ... aşamasından da geçerek kesinleşmesi üzerine takibe konulan alacakların müvekkil şirket tarafından ilgili ... müdürlüğüne ödenmek zorunda kalındığını, müvekkil şirket tarafından davalı şirketin sendikaya kayıtlı elemanları adına ödenen ve davalı şirketin ... yaptığı dönemi kapsayan asıl alacak, faiz,

mahkeme ve ... masrafları toplamı 124.339.703.324 TL’den davalı şirketle akdedilen 01.07.1997 başlangıç tarihli Muhtelif Hizmetlere İlişkin Sözleşmenin “Müteahhitin Sorumlulukları” başlıklı ........ maddesi gereğince davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek, söz konusu miktarın faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin kesinleşmiş olan tazminat davalarına konu Toplu ... Sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacının rücuan tahsil talebinin yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacının kadrolu işçileri için yaptığı toplu ... sözleşmesinin tarafı olmadığı, rücu imkanının varlığının kabul edilmesi durumunda davalının tarafı olmadığı toplu ... sözleşmesinin sonuçlarından sorumlu tutularak aldığı ihale bedelinden daha fazla ödeme yapmasının gerektiği, bunun sözleşmede düzenlenen maliyeti artıran unsurların ortaya çıkması halinde davacının aradaki farkı ödeyeceğine ilişkin hükme aykırı olduğu,

bu durumda davacının sözleşmenin bütününe göre rücu imkanının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ... Yüksek ....

Hukuk Dairesi’nin 2009/8189 E., 2011/5154 K. sayılı ve ....04.2011 tarihli ilamıyla, taraflar arasında akdedilmiş olan 01.07.1997 başlangıç tarihli muhtelif hizmetler ile ilgili şartnamenin müteahhitin sorumluluklarına ilişkin ........ maddesinde, müteahhidin çalıştırdığı işçilerin işvereni olduğu, personel çalıştırmaktan mer’i kanunlar (Vergi Kanunu, ... Kanunu, ...

Kanunu, Toplu Sözleşme, Grev ve Lokavt, Sendikalar Kanunu vb.) muvacehesinde bütün yükümlülükleri ve bu kanunlardan dolayı ortaya çıkabilecek her türlü ihtilaflardan şirkete rücu edilebilecek miktarların ödenmesini müteahhidin kabul edeceği açıkça düzenlendiği, bu durumda davacının davalının sendikaya kayıtlı işçileri adına Toplu ...

Sözleşmesine dayalı olarak yaptığı ödemeyi anılan sözleşme hükmü uyarınca davalıdan rücu hakkının bulunduğunun kabulü ile davacının ödemek zorunda kaldığı miktarın anılan sözleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece sözleşmenin açık hükmüne aykırı bulunan yazılı gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek karar bozulmuş; bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş; tüm dosya kapsamına göre ve bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulü ile 124.339,70 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.