Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2493 K.2013/4023

Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması, alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortaklığından çıkarılan davalıya çıkarma kararının tebliğ edildiğini ve itiraz olmaması sebebiyle 09.09.2003 tarihinde çıkarma kararının kesinleştiğini, davalının kooperatif aidatı olarak ödemiş olduğu toplam ....415,00 TL'nin 05.04.2006 tarihinde davalıya havale edildiğini, davalının da 08.06.2006 tarihinde kooperatif hesabına bu parayı geri yatırarak üzerine de bloke koydurduğunu, noter aracılığıyla bu blokenin kaldırılarak paranın iade alınması istenminin davalı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, müvekkili kooperatifin hesabında bulunan ....415,00 TL üzerindeki blokenin kaldırılmasına,

alacak Kooperatifler Kanunu'nun .... maddesine göre zamanaşımına uğradığından bu paranın kooperatife irat kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin halen davacı kooperatifin ortağı olduğunu, paranın kooperatifçe alınmasına itirazlarının olmadığını, davacı tarafça müvekkilinin kooperatif ortaklığından çıkarıldığı ileri sürülmüşse de müvekkiline çıkartma kararının tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;Dairemizin ....01.2012 tarih ve 2011/4196 Esas 2012/63 Karar sayılı ilamıyla;dava konusu paranın hesaba girişi sonrası, yönetim kurulunca alınan çıkarma kararının benimsendiği anlamında verilen ve ....06.2003 tarihli kooperatif genel kurulunca alınan yeni çıkarma kararının, davalı ortağa tebliğ edilip edilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığından,bu çıkarma kararının davalıya tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan,

yönetim kurulunca verilen çıkarma kararının kesinleştiğinden bahisle davaya konu paranın çıkma payı olarak kabulünün doğru olmadığı gibi, davalının hesaptaki paranın alınmasına bir diyeceğinin olmadığını bildirmesine ve Halk ...'nın 09.04.2010 tarih ve 531 sayılı yazısından blokenin kimin talimatı ile konulduğunun ve bu talimatın yazılı mı, sözlü mü olduğunun bilinmediğinin belirtilmesine göre, davalının davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği tartışılmadan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre,

....06.2003 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı için yönetim kurulunca toplantı öncesinde çağrı yapılmadığı, toplantıda alınan kararlara ilişkin düzenlenen

genel kurul toplantı tutanağının davalıya tebliğ edilmediği, böylece yönetim kurulunca alınan çıkarma kararının davalı yönünden kesinleşmediği, kooperatif hesabındaki davalıya ait ....415,00 TL üzerindeki bloke kaydının kim tarafından konulduğunun tespit edilemediği, bloke işleminin banka tarafından re'sen yapıldığı sonucuna varıldığı, davalı yönünden kesinleşen bir çıkarma kararı bulunmadığı için paranın davalı tarafından iadesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, zira bloke kaydı nedeniyle kooperatifin ....415,00 TL.yi kullanamadığı gerekçesiyle,davanın kabulü ile,

davaya konu para üzerindeki blokenin kaldırılmasına, paranın davacı kooperatife iadesine, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.